Решение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 7-11427/15

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" Кулаковской Н.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" Кулаковской Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N *** от 31 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях",

установил:

31 марта 2015 года заместителем административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы, вынесено постановление N *** о признании ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО "***" Кулаковской Н.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года представителю ООО "***" Кулаковской Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На данное определение представителем ООО "***" Кулаковской Н.Н. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что судьей районного суда необоснованно сделан вывод о неуважительности пропуска срока на обжалование, поскольку ООО "***" не имело возможности подать жалобу в течении 10 дней в суд общей юрисдикции. После получения копии постановления ООО "***" в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку Арбитражным судом г. Москвы неоднократно расстраивались дела об оспаривании постановлений ОАТИ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", после прекращения производства по делу в Арбитражном суде г. Москвы ООО "***" обжаловало указанное определение в Девятый Арбитражный апелляционный суд и когда определение было оставлено без изменения, обратилось в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "***" Кулаковская Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы Кокорев С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "***", представителя объединения административно-технических инспекций г. Москвы, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку довод заявителя о том, что первоначально постановление было в установленный законом срок обжалован в Арбитражный суд г. Москвы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод о том, что должностным лицом вынесшим постановление были созданы все необходимые условия и приняты меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращение в суд, которому не подведомственно рассмотрение данной жалобы, не являются уважительной причиной, которая могла бы являться объективным препятствием или исключением подачи юридическим лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок в суд общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.18 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" не было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недопустимой является ссылка заявителя на то, что имеется многочисленная практика, где суды восстанавливаю пропущенный срок и признают указанные заявителем причины пропуска срока уважительными причинами, поскольку обстоятельства, установленные судебным постановлением по другому делу не имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящая жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы нарушений судьей районного суда Конституции РФ при вынесении определения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "***" Кулаковской Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N *** от 31 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "***" Кулаковской Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина