Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11443/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова С.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым Демидов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

02 сентября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 сентября 2015 г. в отношении Демидова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Демидов С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью, указывая, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, его вина в ДТП отсутствует, повреждения незначительные, умысел на совершение административного правонарушение отсутствовал, назначенное наказание является несоразмерным, поскольку он является водителем и лишение права управления транспортными средствами лишит его работы.

Демидов С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Демидова С.И., оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2015 г. в 18 ч. 10 мин. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: г***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями второго участника ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демидова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что Демидов С.И. виновником ДТП не являлся, повреждения незначительные, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, основание для отмены постановления суда не является, поскольку довод о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена только за умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Демидов С.И. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность доказательств позволяет установить факт совершения Демидовым С.И. вмененного ему административного правонарушения, его вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Демидова С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе в качестве свидетелей участников ДТП и сотрудников ГИБДД, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Демидов С.И. не заявлял.

Совершенное Демидовым С.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Демидовым С.И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Демидова С.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Демидов С.И. является водителем, имеет положительную характеристику с места работы и это является единственным источником заработка, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не является.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и назначил Демидову С.И. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представленная копия трудовой книжки и характеристика с места работы не является доказательством невозможности осуществления Демидовым С.И. трудовой деятельности по иной специальности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демидова С.И. - оставить без изменения, жалобу Демидова С.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина