Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-11449/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой И.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, постановление N *** от 06 февраля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Морозовой И.В.,

установил:

постановлением N *** от 06 февраля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Морозова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление Морозовой И.В. подана жалоба.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 08 октября 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Морозовой И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морозова И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Морозова И.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствии.

Защитник Клевченков Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года в 14 час. 21 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является Морозова И.В. в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Морозовой И.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ***, который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 16.09.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Морозовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет лицензию на осуществление легковой перевозки не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как обоснованно установлено судьей районного суда такси не является маршрутным транспортным средством, которыми в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ являются транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления им 06.02.2015 года в 14 час. 21 мин. по адресу: *** перевозки пассажиров или провоза багажа, в связи с чем разрешение, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 38740 не давало водителю транспортного средства на осуществление въезда в зону действующего ограничения движения, и в данном случае Морозова И.В. обязана была руководствоваться общими для всех положениями правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разъяснено какое отношение к нарушению, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ имеет нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не влечет отмену, либо изменение судебного акта, поскольку как усматривается из текста решения суда ссылка на п. 3.1 ПДД РФ является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наличии вины Морозовой И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сроков привлечения Морозовой И.В. к административной ответственности был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Морозовой И.В. к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что требования ст. 4.5 КоАП РФ имеют правовое значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не для вынесения решения по жалобе на вынесенное постановление.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Морозовой И.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Морозовой И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, постановление N *** от 06 февраля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Морозовой И.В. - оставить без изменения, жалобу Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина