Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11451/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухиной К*** А*** на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым Мухина К*** А*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года Мухина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Мухина К.А. подала жалобу с дополнениями в Московский городской суд, просила изменить постановление суда, назначить ей наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не было учтено, что наезд на ***, неожиданно вышедшей на проезжую часть, был совершен неумышленно.

Мухина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавала, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ

Ее защитник адвокат Зимин В.Ю. в суде доводы жалобы поддержал. Потерпевшая *** извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Зимина В.Ю., оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года в 10 часов 15 минут в г. Москве на проезжей части *** в направлении *** в районе д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мухина К.А., управляя автомашиной марки *** г.р.з. ***, в нарушение пп.14.1 и 14.2 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, произвел наезд на пешехода ***, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего той был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Мухиной К.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Мухиной К.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал районный суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом *** от 09.07.2015 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и с которым мухина была согласна; рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, фотографиями, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта *** от 11.06.2015 о том, что установленные у *** телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, объяснениями участников ДТП. Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мухиной К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Мухиной К.А. пп. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно, поскольку она нарушила пп.14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Нарушение данных пунктов Правил повлекло наступление вреда здоровью средней тяжести у ***

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, в т.ч. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Мухиной К.А. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что столкновение произошло неумышленно и вследствие того, что пешеход *** неожиданно вышла на пешеходный переход, признается несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении *** не осуществлялось и вопрос о ее виновности обсуждаться не может. Кроме этого, приближаясь к пешеходному переходу, водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за дорожной обстановкой.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности, при этом цели наказания могут быть достигнуты назначением административного штрафа, не могут повлечь удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Мухиной К.А., малозначительным или назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено Мухиной К.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухиной К*** А***, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.