Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11466/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Ю. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015, которым

постановление N *** от 31 октября 2014 года, вынесенное врио главного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, в отношенииГосударственного унитарного предприятия города Москвы "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г. ***,оставлено без изменения,

установил:

Постановлением N *** от 31 октября 2014 года, вынесенным врио главного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М.,ГУП "Московский метрополитен" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник *** А.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку само дело об административном правонарушении в суд представлено не было; суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание законный представитель ГУП "Московский метрополитен"не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГУП "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники по доверенностям *** Н.А. и *** Д.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ,по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника ГУП "***" и оставляя без изменения постановление N *** от 31 октября 2014 года, вынесенное должностным лицомГИТ по г. Москве, которым ГУП "***" был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, судья районного суда указал, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 23 октября 2014 года N ***; предписанием от 23 октября 2014 года N ***.

Однако указанные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и судом непосредственно исследованы не были.

Более того, как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУП "Московский метрополитен", вынесенное по результатам рассмотрения которого постановление является предметом настоящего обжалования, несмотря на неоднократные запросы судьи, в Мещанский районный суд г. Москвы Государственной инспекцией труда по г. Москве представлено не было, его материалы предметом судебного исследования не являлись.

Кроме того, несмотря на то, что в своей жалобе защитник, в том числе, оспаривает факт отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка ГУП "***" указания на дни выплаты заработной платы, сами вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка судьёй также не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления N *** врио главного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ***Д.М.от 31 октября 2014 года является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ГУП "***" на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17апреля 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника *** А.Ю., так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы "***"- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин