Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11478/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чехутова А*** П*** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым Чехутов А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

установил:

10 августа 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 августа 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Чехутова А.П. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 0573419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Чехутов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его невиновность в совершенном правонарушении, поскольку указанным постановлением факт ДТП не установлен, сведений о том, что установленные на автомобиле *** повреждения причинены именно в результате столкновения с его (Чехова) автомобилем, в материалах дела нет; а имеющиеся на его автомобиле *** повреждения были причинены задолго до рассматриваемых событий.

Чехутов А.П. и его защитник по устному ходатайству Митькин С.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, Чехутов А.П. дополнительно на вопросы суда пояснил, что в указанные время и месте выезжал задним ходом, уперся в машину "***", у которой сработала сигнализация, он вышел и, осмотрев машину, убедился, что никаких повреждений у обоих автомобилей нет, после чего уехал домой, не вызвав сотрудников ГИБДД, так как у него маленький ребенок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чехутова А.П. и его защитника Митькина С.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Чехутов А.П., 10 августа 2015 года в 19 часа 30 минут, по адресу: Москва, ***, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Чехутова А.П. в его совершении подтверждаются: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, материалами розыска автомобиля ***, гос.рег.знак ***, совершившего наезд на ***, государственный регистрационный знак ***, и скрывшегося с места ДТП; схемой дорожно - транспортного происшествия, карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП ***, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что на его припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанное время и месте совершил наезд автомобиль ***; справкой о ДТП с указанием повреждений у автомобиля *** (передний бампер с накладкой), а у автомобиля Чехутова А.П. ***, гос.рег.знак ***, согласно протоколу осмотра установлены многочисленные повреждения заднего бампера.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Указанные требования ПДД РФ Чехутов А.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт столкновения при движении задним ходом с припаркованным автомобилем *** Чехутов А.П. ни в жалобе, ни в судебном заседании не отрицает, как не отрицает и невыполнение им обязанностей, указанных п.2.5 ПДД РФ, указывая при этом, что расценил отсутствие какого либо ущерба для обеих машин как основание для неисполнения своих обязанностей как водителя.

Однако данный довод основан на неверной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и явно выдвинут с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку причинение какого-либо конкретного материального вреда и его размер не входят в предмет доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; Чехутову А.П. вменяется оставление им, как водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден изложенными выше доказательствами.

Довод о том, что повреждения на автомобиле ***, принадлежащего Чехутову А.П., были причинены задолго до рассматриваемых событий, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывают, и которыми подтверждены изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства о том, что Чехутов А.П., являясь водителем и будучи причастным к ДТП, оставил место его совершения. При этом характер повреждений у обоих машин (передний и задний бампер соответственно) не позволяют усомниться в том, что повреждения на автомобиле *** были причинены в результате наезда на него автомобилем *** под управлением Чехутова А.П.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения о том, что к дорожно-транспортному происшествии. Он не причастен, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

Действия Чехутова А.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Чехутова А.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ему назначено в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чехутова А*** П*** - оставить без изменения, а жалобу Чехутова А.П., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.