Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11479/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахбазяна А*** О*** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым Шахбазян А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

установил:

12 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 сентября 2015 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Шахбазяна А.О. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шахбазян А.О. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его невиновность в совершенном правонарушении, поскольку в указанные в постановлении время и месте после столкновения с автомобилем ***, никаких повреждений у этого автомобиля не было, с места он уехал, так как торопился в морг. При назначении наказания не было учтено, что управление автомобилем для него является единственным источником дохода.

Шахбазян А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы (л.д.***), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не подавал, дополнительных материалов не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шахбазян А.О., 12 августа 2015 года в 13 часа 20 минут, по адресу: Москва, ***, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, являясь участником ДТП с автомашиной ***, гос.рег.знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Шахбазяна А.О. в его совершении подтверждаются: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, схемой дорожно - транспортного происшествия, справкой о ДТП от 12 августа 2015 года с указанием механических повреждений у автомобиля ***, гос.рег.знак *** (передний бампер и переднее правое крыло), а автомобиль автомашиной ***, гос.рег.знак ***, с места ДТП скрылся; объяснениями второго участника ДТП ***, данными ей в ходе досудебного рассмотрения дела и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.***) о том, что в указанные время и месте она управляла машиной ***, а водитель *** сдал задним ходом, столкнулся с ее автомобилем, затем скрылся с места ДТП; актом осмотра автомобиля ***, гос.рег.знак ***, при котором установлены те же повреждения, указанные с справке о ДТП; материалами розыска автомобиля ***, гос.рег.знак ***; карточкой учета транспортного средства, карточкой водителя Шахбазяна А.О.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные требования ПДД РФ Шахбазян А.О. не выполнил, что в жалобе не отрицается, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для оговора со стороны свидетеля Васильевой М.А. не установлено, их пояснения являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

Действия Шахбазяна А.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шахбазяна А.О.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ему назначено в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Шахбазян А.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Стечение тяжелых личных обстоятельств не может являться основанием для снижения наказания.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шахбазяна А*** О*** - оставить без изменения, а жалобу Шахбазяна А.О., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.