Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11483/15

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ЗАО "Альтаир" Васильевой Е.В на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 16.03.2015 и.о.заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 16.03.2015 ЗАО "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ЗАО "Альтаир" обжаловал постановление в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник по доводам жалобы, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, а защитник Кухтенко В.Ю. полномочий участвовать в деле не имел; событие и состав административного правонарушения не доказаны, протокол осмотра не составлялся, понятые и представители ЗАО "Альтаир" о проверке не были уведомлены;

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника Васильеву Е.В., которая доводы поддержала в полном объеме и просила решение судьи и постановление должностного лица отменить.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 16.03.2015 ЗАО "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что госинспекцией по недвижимости проведена проверка земельного законодательства на земельном участке *** по адресу: Москва, ***, который находится в аренде у ЗАО "Альтаир" для эксплуатации зданий под административно-складские цели. Однако, находящееся на участке здание используется как торгово-развлекательный центр в отсутствие распорядительного акта полномочного органа Москвы об изменении целевого назначения земельного участка в нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" и п.5.7 Договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N *** от 03.03.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ***, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением N *** от 03.03.2015 о назначении времени и месте рассмотрения дела; сообщением начальника УКОН по ЮВАО *** в управление административного производства Госинспекции по недвижимости; поручением от 10.02.2015 N *** о проведении обследования объекта недвижимости; предписанием от 03.03.2015 об устранении нарушений законодательства ЗАО "Альтаир"; рапортом должностных лиц от 12.02.2015 с фототаблицей о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; договором от 20.12.2007 N ***, заключенного ЗАО "Альтаир" с Департаментом земельных ресурсов Москвы; учредительными документами юридического лица.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ЗАО "Альтаир" использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП.

Действия заявителя квалифицированы, таким образом, правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ЗАО "Альтаир" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о недоказанности использования земельного участка не по целевому назначению не основан на материалах административного дела, из которого очевидно наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника с надлежаще оформленными полномочиями, судом не принимается, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Альтаир" было уведомлено надлежащим образом: при составлении протокола участвовал защитник Кухтенко В.Ю., имеющий, вопреки жалобе, доверенность N 3 от 02.03.2015 от генерального директора ЗАО "Альтаир" ***, имеющий, в том числе, право выполнять все действия, имеющие отношение к проверке; защитник давал письменные пояснения, отраженные в протоколе. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03.03.2015 ЗАО "Альтаир" также было уведомлено по почте и путем вручения соответствующего уведомления защитнику под роспись.

Также, вопреки, доводам жалобы, извещение о проведении обследования земельного участка от 12.02.2015 было направлено ЗАО "Альтаир" по почте и получено в почтовом отделении 18.02.2015.

Все процессуальные акты, в том числе предписание, были вручены защитнику под роспись.

С доводом о том, что протокол осмотра не составлялся, и, тем самым, не доказана вина ЗАО "Альтаир", согласиться нельзя, поскольку обязательность составления протокола осмотра территории КоАП РФ не предусмотрена, в рамках производства по делу должностным лицом был составлен акт обмера площади земельного участка, при составлении которого участие понятых не предусмотрено.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 16.03.2015 и.о.заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Альтаир" - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Альтаир" Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.