Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11488/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым жалоба защитника ООО "ЭргоСтрой" на постановление N*** о назначении административного наказания от 09.02.2015 заместителя главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору заместителя начальника 3 РОНД по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N *** о назначении административного наказания от 09.02.2015 заместителя главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору заместителя начальника 3 РОНД ООО "ЭргоСтрой" признано виновным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

31 августа 2015 года жалоба защитника на указанное постановление поступила в Нагатинский районный суд. Г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 16 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю ввиду того, что постановление вступило в законную силу 12 мая 2015 года, а жалоба на него подана 31 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы при этом не содержится.

Законный представитель обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что при подаче жалобы на постановление должностного лица в приложенных к нему материалах имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено судьей.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Опрошенный представитель административного органа 3 РОНД Управления МЧС РФ по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве *** оставил разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав должностное лицо, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением N *** о назначении административного наказания от 09.02.2015 заместителя главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору заместителя начальника 3 РОНД ООО "ЭргоСтрой" признано виновным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Из жалобы следует и материалами дела не опровергается, что вместе с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы также было представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.***), которое должно было быть рассмотрено в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, возврат жалобы при подготовке к ее рассмотрению и без рассмотрения представленного, вопреки выводам обжалуемого определения, одновременно с жалобой ходатайства о восстановлении процессуального срока, не соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ и положениям Главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым жалоба защитника ООО "ЭргоСтрой" на постановление N *** о назначении административного наказания от 09.02.2015 заместителя главного государственного инспектора района ЮАО Москвы по пожарному надзору заместителя начальника 3 РОНД по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ возвращена заявителю, - отменить, удовлетворив жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "ЭргоСтрой" Соколовой Е.В., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда А.Г.Васильев