Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11489/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Ростарчука М*** А*** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым Ростарчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

01 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 01 сентября 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

08 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ростарчука М.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях, поданных на указанное постановление, Ростарчук М.А. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; никаких механических повреждений оба транспортных средства не получили, имело место лишь незначительное касание зеркал заднего вида; следы краски на машинах не остались; повреждения на его автомобиле возможно получены при других обстоятельствах; трассологическая экспертиза не проводилась; вина его не доказана; свидетель *** имеет причины его оговаривать; заключение эксперта от 05.11.2015 и акт осмотра автомобиля с фотографией свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании Ростарчук М.А. и его защитник Уваров П.В. доводы полностью поддержали, указывая также на то, что автомобиль необходим Ростарчуку М.А. в его профессиональной деятельности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 сентября 2015 г. в 08 часов 20 мин. водитель Ростарчук М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 19 по *** в Москве совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Ростарчука М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ***от 01 сентября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 сентября 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.09.2015, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 01 сентября 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения переднего бампера с парктроником, а второй участник аварии водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ; схемой места происшествия с указанием места удара на проезжей части по указанному адресу; письменными объяснениями ***, данными в ходе административного расследования о том, что 01.09.2015 столкновение с ее автомобилем "***", г.р.з. ***, в указанные время и месте совершил водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся; карточкой учета транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ростарчуку М.А.; актом осмотра "***", государственный регистрационный знак ***, при котором установлены повреждения на переднем бампере и левом зеркале; свидетельские показания в суде первой инстанции ***, из анализа которых очевидно, что водитель "***", государственный регистрационный знак ***, Ростарчук М.А. совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ростарчука М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии со п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Ростарчук М.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Ростарчука М.А. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ростарчука М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Ростарчука М.А. со стороны ***, вопреки соответствующему доводу в жалобе, не имеется, ее письменные объяснения и пояснения в суде первой инстанции, при даче которых она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод об отсутствии умысла и отсутствии самого факта ДТП в вышеуказанные время и месте, возможном получении повреждений при других обстоятельствах, незначительном касании зеркалами заднего вида и отсутствии каких-либо повреждений на обоих автомобилях, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами. Управляя источником повышенной опасности, Ростарчук М.А. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом, в письменных пояснениях и объяснениях в суде Ростарчук М.А. не отрицает, что после столкновения (по его версии - касания зеркалами), он отъехал от места, стал ожидать второго участника ДТП, но, не дождавшись, уехал, органы ГИБДД о случившемся в известность не поставил.

Показания свидетеля ***, супруги заявителя, были исследованы в суде первой инстанции, проанализированы путем сопоставления с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела и обосновано не приняты судьей как доказательство в пользу заявителя, учитывая их супружеские отношения.

Довод о том, что по делу не проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, соответствующих ходатайств об этом не заявлялось, а то, что имел место контакт двух механических транспортных средств, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Ростарчука М.А., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Представленные суду второй инстанции экспертное заключение N *** о 05.11.2015 с актом осмотра автомобилей, проведенное на платно основе, не может являться доказательством по административному делу, поскольку не обладают признаками допустимости и относимости, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, при даче своего заключения эксперт-техник не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административное наказание назначено Ростарчуку М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о суровости назначенного наказания ввиду того, что управление автомобилем необходимо ввиду осуществления профессиональной и общественной деятельности, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Ростарчуку М.А., малозначительным или назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ростарчука М*** А*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.