Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11491/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова П*** Ю*** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым Сальников П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

17 августа 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 17 августа 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

10 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сальникова П.Ю., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Сальников П.Ю. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушение, так как столкновения автомобилей он не почувствовал, тем самым с места ДТП он не скрывался, протокол об административном правонарушении составлен и все доказательства собраны в его отсутствие; ДТП не было, что подтверждается письменным заявлением пассажира *** и коллективным письмом его коллег по работе.

В судебном заседании Сальников П.Ю. доводы полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Сальникова П.Ю., оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 августа 2015 г. в 19 часов 14 мин. водитель Сальников П.Ю., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. *** в Москве совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Сальникова П.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 10 сентября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 августа 2015 года; рапортом инспектора ДПС от 17.08.2015, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 17 августа 2015 года автомобилю "***", г.р.з. *** причинены механические повреждения, а второй участник аварии водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ; схемой места происшествия; письменными объяснениями ***, данными в ходе административного расследования о том, что 17.08.2015 столкновение с его автомобилем "***", г.р.з. ***, в указанные время и месте совершил водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся; актом осмотра "***", государственный регистрационный знак ***, актом осмотра "***", г.р.з. ***, материалом розыска автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельские показания в суде первой инстанции ***, из анализа которых очевидно, что водитель "***", государственный регистрационный знак ***, Сальников П.Ю. совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки жалобе, протокол составлен в присутствии Сальникова П.Ю., о чем свидетельствуют его собственноручно выполненные подписи во всех графах, в том числе о разъяснении ему всех процессуальных прав. (л.д.***)

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сальникова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии со п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Сальников П.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Сальникова П.Ю. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сальникова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Сальникова П.Ю. со стороны *** не имеется, его письменные объяснения и пояснения в суде первой инстанции, при даче которых он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод об отсутствии умысла и отсутствии самого факта ДТП в вышеуказанные время и месте, получении повреждений при других обстоятельствах, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами. Управляя источником повышенной опасности, Сальников П.Ю. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания свидетеля Сальникова А.П., сына заявителя, были оглашены в суде первой инстанции, проанализированы путем сопоставления с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела и обосновано не приняты судьей как доказательство в пользу заявителя, учитывая их родственные связи.

По этим же причинам суд второй инстанции не принимает заявление пассажира *** и коллективное письмо сослуживцев, как доказательство в пользу Сальникова П.Ю., так как они противоречат доказательствам, изложенным выше, ими опровергаются, кроме этого допустимость представленных с жалобой заявлений коллег Сальникова П.Ю. вызывает сомнение в из достоверности ввиду их служебных отношений.

Довод о том, что доказательства собраны в его отсутствие и ему не предъявлялись, признается судом несостоятельным, так как первоначальные процессуальные документы, в том числе справка о ДТП и схема, были вполне логично составлены без него, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, никаких препятствий для того, чтобы ознакомиться с материалами дела в отношении него в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, у него не имелось.

Квалификация действий Сальникова П.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судьей районного суда правильно.

Административное наказание назначено Сальникову П.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о суровости назначенного наказания ввиду того, что управление автомобилем является единственны источником дохода, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Сальникову П.Ю., малозначительным или назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сальникова П*** Ю*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.