Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11492/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Колесникова Р.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым Колесников Р*** Н*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года Колесников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Не согласившись с постановлением суда, Колесников Р.Н. подал жалобу с дополнениями в Московский городской суд, просил изменить постановление суда, назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не было учтено его деятельное раскаяние, принятие мер для смягчения последствий правонарушения, в состоянии опьянения он не находился; к ответственности ранее не привлекался; кроме этого, в столкновении виноват мотоциклист ***, нарушивший положения ПДД РФ, в схеме ДТП отсутствуют подписи понятых.

Колесников Р.Н. и его защитник адвокат Хондкарян А.В. в суде доводы жалобы поддержали. Потерпевший *** извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела (л.д.***), в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колесникова Р.Н. и его защитника адвоката Хондкарян А.В., оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года в 12 часов 55 минут в г. Москве на проезжей части ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Колесников Р.Н., управляя автомашиной марки *** г.р.з. ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на мотоцикл ***, г.р.з. ***, под управлением ***, в результате чего тому был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Колесникова Р.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Колесникова Р.Н. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал районный суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом *** от 18.08.2015 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 02.07.2015; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта N *** от 12.08.2015 о том, что установленные у *** телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, объяснениями участников ДТП. Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Колесникова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Колесниковым Р.Н. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного Колесникову Р.Н. правонарушения.

Квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно, поскольку он нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение данного пункта Правил повлекло наступление вреда здоровью средней тяжести у ***

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, в т.ч. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Коленисковым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в схеме подписей понятых не влечет удовлетворение жалобы, так как при осмотре места совершения административного правонарушения участвовали понятые *** и ***, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности и чьи подписи имеются во всех графах протокола от 02.07.2015 N ***(л.д.**).

Отсутствие их подписей в схеме места ДТП на л.д.7 не влечет признание данного документа недопустимы доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают участие понятых при составлении схем дорожно-транспортного происшествия. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии самого Колесникова Р.Н., который своей подписью подтвердил правильность указанных в ней сведений.

Довод о том, что столкновение произошло вследствие нарушения мотоциклистом *** положений ПДД РФ, признается несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него не осуществлялось и вопрос о его виновности обсуждаться не может.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен факт деятельного раскаяния в совершенном правонарушении, который принимал попытки к сглаживанию наступивших последствий, личность Колесникова Р.Н., при этом цели наказания могут быть достигнуты назначением административного штрафа, не могут повлечь удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Колесникову Р.Н., малозначительным или назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено Колесникову Р.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Колесникова Р*** Н***, - оставить без изменения, а жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.