Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11494/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоновой Т.З. по доверенности Рогова К.М., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым Антонова Т.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

27 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Антоновой Т.З., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что все обстоятельства по делу судьей установлены не были; факт совершения дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден, фотографии не могут являться доказательством по делу, показаниям свидетелей доверять нельзя, техническая экспертиза на предмет выяснения получения автомобилем механических повреждений не была проведена, просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Антонова Т.З. и ее защитник Рогов К.М. доводы полностью поддержали

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Антонова Т.З., 28 июля 2015 года в 20 часов 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. ***, в г. Москве в районе д. *** стала участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения правонарушения и вина Антоновой Т.З. в его совершении подтверждаются определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; схемой ДТП; справкой о ДТП; актами осмотра транспортных средств с фото - таблицей; письменными объяснениями Антоновой и *** в ходе досудебного производства по делу; протоколом об административном правонарушении в отношении Антоновой Т.З. и материалами розыска принадлежащего ей автомобиля.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антоновой Т.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Эти требования ПДД РФ водитель Антонова Т.З. не выполнила и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Антоновой Т.З. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности вины Антоновой Т.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является несостоятельным.

Обстоятельства произошедшего ДТП и ее виновность в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений и свидетельских показаниях в суде первой инстанции потерпевшего ***, свидетеля ***, свидетеля дорожно-транспортного происшествия ***.

Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оснований для оговора Антоновой Т.З. у них не имеется и по делу не установлено. Проживание в одном доме само по себе не может служить основанием для оговора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу в жалобе о недостоверности показаний *** и ***, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания указанных лиц, в совокупности, а также путем сопоставления с иными доказательствами, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антоновой Т.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ она оставила место ДТП, участником которого явилась.

Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие повреждений на автомобиле *** и автомобиле Антоновой, а также проведение их осмотра спустя длительное время, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно - транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения, а сведения, указанные в акте осмотра автомобиля *** относительно имеющихся механических повреждений, объективно подтверждены другими доказательствами, изложенными выше, которые никаких противоречий не содержат.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Антоновой Т.З., по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие Антоновой Т.З. и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки жалобе, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Также вопреки жалобе нет никаких оснований исключать фотографии (л.д.***), как доказательства виновности Антоновой Т.З., поскольку они являются приложением к акту осмотра транспортного средства на л.д.*** и отметка о ведении фотосъемки имеется в соответствующей графе данного документа.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судом Антоновой Т.З. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения и является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антоновой Т.З. оставить без изменения, а жалобу защитника Антоновой Т.З. по доверенности Рогова К.М. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.