Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11495/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жулева В*** В*** по доверенности Ваньковой Н.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым Жулев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

15 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 сентября 2015 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жулева В.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Жулева В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, просит признать совершенное тем правонарушение малозначительным, поскольку при назначении ему наказания не были учтены данные о личности, его материальном положении, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством; кроме этого дело необоснованно рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как рассмотрено не мировым судьей, при том, что административное расследование по делу фактически не проводилось; доказательства, представленные органом ГИБДД, приняты судьей с заранее установленной силой и не оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Жулев В.В. и его защитник по доверенности Ванькова НА. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Жулев В.В. 15 сентября 2015 года в 00 час. 45 мин. управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. ***, дом *** стр.*** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, наехав на препятствие (забор), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Жулева В.В. в его совершении подтверждаются определением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Москва, ул. *** стр.***, справкой о ДТП, фотографиями; письменными объяснениями самого Жулева В.В.; протоколом задержания транспортного средства ***; актом осмотра транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 21 сентября 2015 года в отношении Жулева В.В., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Жулев В.В. не отрицал и не отрицает в настоящем судебном заседании своего участия в произошедшей аварии - наезде при управлении им автомобилем на металлическое ограждение, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, расценив отсутствие какого-либо вреда, кроме повреждений у его же автомобиля, у другого имущества, как основание не сообщать о случившемся в ГИБДД.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Жулев В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные требования ПДД РФ водителем Жулевым В.В. не выполнены, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Жулева В.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о личности Жулева В.В., его материальном положении, работе, связанной с управлением транспортным средством, вместе с тем административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Жулеву В.В., малозначительным, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод о нарушении правил подсудности судом не принимается, поскольку дело было обоснованно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, поскольку по делу 15 сентября 2015 года было вынесено соответствующее определение о проведении административного расследования и анализ имеющихся в деле доказательств позволяет придти к выводу о том, что по делу проводился комплекс процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, подлежащих доказыванию, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу было проведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жулева В..В. - оставить без изменения, жалобу защитника Жулева В.В. по доверенности Ваньковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.