Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11497/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "***" Власюк Н.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 09.07.2015 в отношение ОАО "***" по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

07 апреля 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения работодателями, заказчиками работ (услуг) правил привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда в ОАО "***", в супермаркете по адресу ***.

23 июня 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 09.07.2015 ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 31.08.2015 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Власюк Н. В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "***" Власюк Н.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала на отсутствие события административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", а работал в иной организации ООО "***"; при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения ОАО "***" к административной ответственности, оспариваемое постановление должностным лицом ОУФМС вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, административное расследование не проводилось.

Законный представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ОАО "***" Власюк Н.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Власюк Н.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 07 апреля 2015 в 15 час 30 минут по адресу *** сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлено нарушение ч. 4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ОАО "***" привлекло к трудовой деятельности гражданина *** *** при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015, составленным в отношение ОАО "***"; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 07.04.2015 N214; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от 07.04.2015; протоколом осмотра территории от 07.04.2015; фототаблицей - приложением к протоколу осмотра от 07.04.2015 г.; рапортом сотрудника УФМС России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина *** от 07.04.2015 г.; копией постановления судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.04.2015 о привлечении гражданина *** ***. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором об оказании услуг N *** от 01.12.2012 года; договором аренды N *** от 01.06.2014 г.; копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01.03.2013 г. в ОАО "***"; объяснениями ***, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, пояснил инспектору об обстоятельствах работы в ОАО "***" без разрешения на работу; копией приказа о вступлении в должность генерального директора; копией выписки из протокола N *** заседания Совета директоров Открытого акционерного общества "***" от 05.03.2014 г.; копией устава ОАО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "***"; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЗАО и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ОАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ОАО "***", обоснованно отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 07 апреля 2015 и рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которого в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ОАО "***" гражданина *** ***

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** 07.04.2015 осуществлял трудовую деятельность не в ОАО "***", а в другой организации объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, его собственные показания, данные в ходе производства по административному делу о его работе в ОАО "***" не опровергнуты.

Суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***".

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и о ненадлежащем извещении юридического лица, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Юридическое лицо и его законный представитель ОУФМС доступными и разрешенными способами были извещены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Защитник юридического лица участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом ФМС РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "***" оставить без изменения, жалобу ОАО "***" без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина