Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11535/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ГКУ "Московской административной дорожной инспекции" Рева А.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым

постановление 78210177150508112227 заместителя начальника ГКУ "Московской административной дорожной инспекции" Рева А.И. от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белышевой Марины Владимировны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением 78210177150508112227 заместителя начальника ГКУ "Московской административной дорожной инспекции" от 8 мая 2015 года собственник транспортного средства марки Хэнде SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак В 738 УЕ 77 Белышева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "МАДИ", Белышева М.В. обратилась с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заместитель начальника ГКУ "МАДИ" Рева А.И. просит об отмене вынесенного судьей Головинского районного суда г. Москвы решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было; выводы судьи основаны только на представленных заявителем Белышевой М.В. фотографиях, сведения об истребовании схемы дислокации дорожных знаков судом не запрашивались.

В судебное заседание Белышова М.В. и ее защитник Поваров С.Ю. явились, считают решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заместитель начальника ГКУ "МАДИ" Рева А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Белышову М.В. и ее защитника Поварова С.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2015 года в 19 часов 52 минуты по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, по Ленинградскому шоссе, д.16А водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Хэнде SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак В 738 УЕ 77. Собственником транспортного средства является Белышева М.В.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на представленном заявителем фотоматериале отсутствует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, равно как и разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом судья не дал оценку доказательствам, представленным ГКУ "МАДИ", а именно, фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нарушения требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 299, свидетельство о поверке N СП 0883786, действительное до 30.04.2016 г. При этом, комплекс фото-видео-фиксации "ПаркРайт" работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В этой связи наличие в фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не требуется.

Также не состоятелен вывод судьи в решении на отсутствие в фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ Белышевой М.В. не вменялось.

В обоснование довода заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ судьей положены в основу решения лишь фотографии Белышевой М.В., без проверки достоверности их получения, даты фотографирования, проверки расстановки дорожных знаков на участке дороги в г.Москве, Старопетровский проезд, по Ленинградскому шоссе, д.16А по состоянию на 4 мая 2015 года.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, основан на неверном толковании норм права.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное заместителем начальника ГКУ "МАДИ" 8 мая 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. удовлетворить.

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, вынесенного по жалобе Белышевой М.В. на постановление 78210177150508112227 заместителя начальника ГКУ "Московской административной дорожной инспекции" Рева А.И. от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белышевой Марины Владимировны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула