Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11539/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "НОТА-БАНК" (ПАО) на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым Постановление N *** от 06 июля 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) - Рева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "НОТА-БАНК" (ПАО) оставлено без изменения, жалоба "НОТА-БАНК" (ПАО) - без удовлетворения,

установил:

*** года заместителем начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) Рева А.И. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N *** , согласно которому "НОТА-БАНК" (ПАО) , как собственник автомашины за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба "НОТА-БАНК" (ПАО) - без удовлетворения.

"НОТА-БАНК" (ПАО) обратилось с настоящей жалобой в Московский городской суд на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежащий организации произвел остановку не на тротуаре, как это следует из обжалуемых актов, а на огороженной территории, которая арендуется Банком у г. Москвы на основании соответствующего Договора.

Также, автомобиль во время фиксации административного правонарушения был расположен , в том числе, не на проезжей части и не препятствовал движению ТС и пешеходам, проезду спецтехники.

Кроме того,- отмечает заявитель,- судья не принял во внимание ссылки Банка на наличие в производстве одного суда нескольких административных дел о привлечении банка к административной ответственности по разным правовым основаниям за правонарушения, совершенные при идентичных обстоятельствах, т.е. им не установлены все значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу; не истребовал материалы, заявленные в письменном ходатайстве в суд, не вызвал свидетелей по делу.

Представители "НОТА-БАНК" (ПАО)-Васюхин А.В., Ершова Е.В.- в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения явившихся представителей заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и Постановления должностного лица нет

Так, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что , что *** минуты по адресу: *** водитель, управлявший автомобилем марки "*** " регистрационный знак *** , принадлежащим на праве собственности "НОТА-БАНК" (ПАО) , что не оспаривается заявителем, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора *** ,заводской N *** , имеющего свидетельство о поверке *** , действительное до *** года не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Таким образом, факт совершения "НОТА-БАНК" (ПАО) административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КОАП РФ и его виновность подтверждены материалами дела, в том числе, фотоматериалами транспортного средства марки "*** " , регистрационный знак *** от 02 июля 2015 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях "НОТА-БАНК" (ПАО) события и состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятых оспариваемых актов судьей районного суда , должностным лицом все фактические обстоятельства по делу установлены верно

Ссылки заявителя на то, что вышеупомянутый автомобиль,
принадлежащий организации , произвел остановку не на тротуаре, не на проезжей части, как это следует из оспариваемых актов, а на огороженной парковке, которая расположена за пределами тротуара судьей правильно не приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии факта административного правонарушения "НОТА-БАНК" (ПАО) так как доказательств того, что банку в аренду представлены какие-либо дополнительные территории, отведенные под парковочные места, представлены не были.

Территория, на которой находился рассматриваемый автомобиль "НОТА -БАНК" (ПАО) во время фиксации административного правонарушения является тротуаром, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по ул. *** .

Указания заявителя на то, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что в производстве данного районного суда имеются несколько административных дел о привлечении Банка к административной ответственности по разным правовым основаниям за правонарушения, совершенные при идентичных обстоятельствах, т.е. ,- по мнению заявителя,- не установлены все значащие обстоятельства для рассмотрения дела по существу положены в основу настоящего решения быть не могут, поскольку акты, о которых отмечает заявитель, не носят преюдициального значения для разрешения рассматриваемых требований.

Доводы жалобы о том, что судья не истребовал документы в целях установления того обстоятельства , к какой категории относится территория у здания банка, не вызвал и не допросил инспекторов МАДИ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве полагаю несостоятельными, так как по положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в из совокупности.

Право определения достаточности доказательств по делу об административном правонарушении принадлежит суду.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представителем "НОТА-БАНК" (РПАО) в порядке ст. 24.4 КОАП РФ заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание "НОТА-БАНК" (ПАО) назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

При вынесении Решения суд констатирует, что техническая описка в наименовании заявителя в Решении судьи (назван ОАО "НОТА-банк"-прежнее наименование , тогда как правильно "НОТА-БАНК" (ПАО) также не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку данная описка не влияет на права заявителя и выводы судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и Постановление по делу об административном правонарушении N *** от 06 июля 2015 года вынесенное заместителем начальника МАДИ (Московской административной инспекции) Рева А.И. о привлечении к административной ответственности "НОТА-БАНК" (ПАО) по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу "НОТА-БАНК" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев