Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11540/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э. от 5 декабря 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***,

установил:

постановлением N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э. от 5 декабря 2014 года ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник *** О.Н. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э. от 5 декабря 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.

Законный представитель и защитник ОАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ОАО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Останкинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э от 5 декабря 2014 года вручена защитнику ОАО "***" *** Р.Р. лично в этот же день 5 декабря 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ОАО "***" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э. от 5 декабря 2014 года вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Останкинский районный суд г. Москвы была направлена защитником *** О.Н. лишь 22 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником представлено не было.

Довод жалобы о том, что ранее жалоба на постановление должностного лица от 5 декабря 2014 года была направлена в установленный законом срок в Арбитражный суд г. Москвы, который своим определением от 17 декабря 2014 года принял жалобу к своему производству, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в арбитражный суд может быть обжаловано лишь постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 5 декабря 2014 года, оно вынесено в связи с нарушением ОАО "***" требований ст. 228.1 ТК РФ, а именно нарушение сроков направления работодателем извещения о несчастном случае на производстве со смертельным исходом в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что непосредственно не связано с осуществлением ОАО "***" предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья Останкинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э. от 5 декабря 2014 года, и в жалобе, поданной защитником *** О.Н. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** врио главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по г. Москве *** А.Э. от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин