Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11568/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчанинова А*** С*** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым Турчанинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

19 июня 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 19 июня 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

24 июля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Турчанинова А.С., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Турчанинов А.С. просит об отмене постановления, указывая на то, что в день ДТП он находился дома, автомобиль был припаркован, что мог бы подтвердить свидетель ***, о допросе которого он устно ходатайствовал, но который не был допрошен в суде первой инстанции; дело было рассмотрено в его отсутствие; протокол осмотра автомобиля не составлялся, доказательств его вины нет; повреждения машин не сопоставлялись.

В судебном заседании Турчанинов А.С. доводы полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Турчанинова А.С. оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2015 г. в 22 часов 00 мин. водитель Турчанинов А.С., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. *** по ул. *** в Москве совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Турчанинова А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются кроме протокола об административном правонарушении *** от 24 июля 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 19 июня 2015 года автомобилю "***", г.р.з. *** причинены механические повреждения, а второй участник аварии скрылся, нарушив п.2.5 ПДД РФ; схемой места происшествия; письменными объяснениями Глазовой А.В., данными в ходе административного расследования о том, что 19.06.2015 столкновение с ее автомобилем "***", г.р.з. ***, в указанные время и месте совершил водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся; справкой инспектора ДПС с фотоматериалом о сопоставлении повреждений у обоих указанных автомобилей, свидетельские показания в суде первой инстанции ***, из анализа которых очевидно, что водитель "***", государственный регистрационный знак *** Турчанинов А.С. совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Турчанинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии со п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Турчанинов А.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Турчанинова А.С. оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Турчанинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Турчанинова А.С. со стороны *** не имеется, ее письменные объяснения и пояснения в суде первой инстанции, при даче которых она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод об отсутствии самого факта ДТП в вышеуказанные время и месте, нахождении Турчанинова А.В. в момент аварии дома, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами.

Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению судьей в порядке п.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе и о допросе ***, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Отсутствие протокола осмотра автомобилей и протокола сопоставления повреждений на них не влечет удовлетворение жалобы, так как и совокупности изложенных выше доказательств явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и виновности Турчанинова А.С. Из материалов дела видно, что оба автомобиля были осмотрены и имеющиеся на них повреждения указаны одинаково как в справке о ДТП, так и в справке инспектора ДПС, которая была составлена в присутствии обоих участников аварии, при этом применялось фотографирование.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Турчанинова А.С. также несостоятелен, поскольку о дате и времени, а также о месте рассмотрения дела, которое было отложено на 09.09.2015 (л.д.***) для вызова и допроса в качестве свидетеля ***, Турчанинов А.В. был заблаговременно уведомлен телефонограммой (л.д.***), однако в суд он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности неявки в заседание суд в известность не поставил, в связи с чем никаких препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Турчанинова А.С. не имелось, а справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Административное наказание назначено Турчанинову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турчанинова А*** С*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.