Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11571/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калантаева Д*** Ю*** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым Калантаев Д.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

установил:

18 августа 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 августа 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Калантаева Д.Ю. в связи с нарушением п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Калантаев Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его невиновность в совершенном правонарушении, поскольку указанным постановлением сам факт ДТП (наезд на припаркованный автомобиль) не установлен, на его автомобиле нет никаких повреждений, он припарковал свой автомобиль без нарушения ПДД РФ и не перемещал его, что могла бы подтвердить свидетель ***, которая, однако, допрошена не была; дело рассмотрено формально и при назначении наказания не было учтено, что он пользуется ТС в связи с инвалидностью.

Калантаев Д.Ю. и его защитник адвокат Голубева А.О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калантаева Д.Ю. и его защитник адвоката Голубеву А.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Калантаев Д.Ю., 15 августа 2015 года в 19 часа 01 минут, по адресу: Москва, ул. ***, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Калантаева Д.Ю. в его совершении подтверждаются: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; схемой дорожно - транспортного происшествия (факт исправления порядковых номеров машин не порочит данный документ как доказательство, так как из схемы отчетливо понятно расположение ТС относительно друг другу на проезжей части, и их идентификация возможна), карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП ***, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что на его припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в вышеуказанное время и месте совершил наезд автомобиль ***, гос.рег.знак ***; справкой о ДТП с указанием повреждений у автомобиля *** (задний бампер), а у автомобиля *** - левая задняя дверь, видеозаписью, из которой ясно усматривается, что автомобиль ***, гос.рег.знак ***, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Указанные требования ПДД РФ Калантаев Д.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден изложенными выше доказательствами.

Довод о том, что факт ДТП не установлен, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывают, и которыми подтверждены изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства о том, что Калантаев Д.Ю., являясь водителем и будучи причастным к ДТП, оставил место его совершения. При этом характер повреждений у обоих машин и анализ вышеизложенных доказательств не позволяют усомниться в том, что повреждения на автомобиле *** были причинены в результате наезда на него автомобилем *** под управлением Калантаева Д.Ю.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения о том, что к дорожно-транспортному происшествии. Он не причастен, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Довод о том, что не была допрошена свидетель ***, несостоятелен и не влечет удовлетворение жалобы, так как соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось, а совокупность доказательств позволяла установить все юридически значимые обстоятельства правонарушения.

Представленные "раскадровки" видеозаписи никак не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть приняты как доказательство в пользу Калантаева Д.Ю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

Действия Калантаева Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Калантаева Д.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ему назначено в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о том, что Калантаев Д.Ю. пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, судом не принимается, так как в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ никаких препятствий для назначения административного наказания в виде лишения специального права управления ТС по ч.2 ст.12.27 КорАП РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калантаева Д*** Ю*** - оставить без изменения, а жалобу Калантаева Д.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.