Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11573/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Офера М. - Липатникова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

гражданин Республики Израиля Офер Менаше, 6.02.1955 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

29 сентября 2015 года в отношении Офера М. составлен протокол МС N452561 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Офера М. - Липатников А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в районном суде в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены обстоятельства, препятствующие покинуть территорию Российской Федерации, а именно 27.09.2015 Офер М. был отстранен от рейса Москва-ТельАвив по медицинским основаниям. Также не учтено, то что на территории РФ проживает его семья: жена Офер Т.И. гражданка РФ.

В судебное заседание Офер М. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - Липатникова А.А., которому права, предусмотренные ст.25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Защитник в суде доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в суде 10 ноября 2015 года Офер Т.И., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила суду, что является супругой Офер М., брак заключен 30 августа 2014 года, ведут совместное хозяйство, общий бюджет, строят загородный дом в Нижегородской области г.Бор. Сейчас, ее муж нуждается в лечении и постоянном уходе. Когда он Офер М. находился с нею Офер Т.И. на территории РФ, она осуществляла необходимый уход.

Выслушав защитника Офер М. - Липатникова А.А., допросив явившегося свидетеля Офер Т.И., показания которой принимаю во внимание, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года ввиду следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Пионерская, дом 33/41, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения УФМС России по г.Москве по району Замоскворечье, выявлен гражданин Республики Израиль Офер М., прибывший 16 июня 2015 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (15 сентября 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Офер М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N452561 об административном правонарушении от 29.08.2015, рапортом старшего инспектора УФМС по г.Москве по району Якиманка Трибухина А.В., письменными объяснениями Офер М. от 29.09.2015; паспортом, письменными объяснениями Каримова Б.Р., досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ, справкой УФМС России по Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Офер М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Офер М. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при указании нарушения в действиях Офер М., судья неверно сослался на номер пункта статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", однако данное обстоятельство не влечет бесспорную отмену обжалуемого постановления, поскольку существо правонарушения описано полно, в этой связи, действия Офера М. выразились в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этих требований закона при вынесении постановления суд не учел.

Как следует из жалобы Офер М. у него на территории РФ имеется семья супруга Офер Татьяна Ивановна которые является гражданкой Российской Федерации.

В подтверждение данного довода защитником Офер М. - Липатниковым А.А., в судебном заседании представлено свидетельство о заключении с Офер Т.И. брака II-ТН N567581 года, копия, которого имеется в материалах дела.

В обосновании заявленных доводов жалобы, была допрошена в качестве свидетеля Офер Т.И., которая пояснила, что они проживают единой семьей, ведут общее хозяйство, бюджет, строят дом, зарегистрировали брак. Также Офер Т.И. пояснила, что ее муж тяжело болеет, приехал в Россию на лечение, и не смог своевременно убыть из России, так как находился на стационарном лечении по диагнозу - транзиторная ишемическая атака.

Суд, при назначении Офер М. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его семейном положении. При изложенных обстоятельствах необходимость применения к Офер М. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, необоснованна.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года указав верную квалификацию действий Офер М. по п.2 ч.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и в части назначенного Офер М. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Израиль Офера Менаше, 6.02.1955 года рождения изменить,

в установочной части постановления вместо: "_нарушение п.5 ч.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"_", указать: "_нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"_",

в резолютивной части постановления исключить указание о назначении Оферу Менаше административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Офера М. - Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула