Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11584/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Транс-Бизнес Э" Королева Д.Л на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

постановление N18810177150729385707 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э", оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18810177150729385707 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. от 29 июля 2015 собственник транспортного средства марки "Скания Р340 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак Р240МО199 ООО "Транс-Бизнес Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ООО "Транс-Бизнес Э" обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО "Транс-Бизнес Э" Королев Д.Л., ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на неверную квалификацию действий ООО "Транс-Бизнес Э". Считает, что ответственность за движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой боле 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы предусмотрена ч.2 ст.12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание суда защитник ООО "Транс-Бизнес Э" Симонов Н.Е. явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене решения судьи и постановления ГИБДД в полном объеме, так как нет состава административного правонарушения, поскольку из фотографий видеофиксации видно, что первая полоса движения перекрыта.

Выслушав защитника ООО "Транс-Бизнес Э" Симонова Н.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства "Скания Р340 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак Р242МО199, собственником которого является ООО "ТрансБизнес Э", 29 июля 2015 года в 11 часов 36 минут по адресу Московская кольцевая автодорога 24 км напротив МГО N123 от Каширского шоссе, внешнее кольцо города Москвы, в нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ осуществил движение грузового автомобиля на автомагистралях с разрешенной максимальной массой более 3,5 т по дороге обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ, далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Транс-Бизнес Э" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Транс-Бизнес Э", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09013, свидетельство о поверке N0002271, действительное по 8.02.2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Транс-Бизнес Э" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ООО "Транс-Бизнес Э" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

При этом, довод жалобы о неверной квалификации действий ООО "Транс-Бизнес Э" был предметом проверки судьей районного суда, который указал, что ссылка на то, что действия водителя должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как движение грузового автомобиля с разрешенной массой более 3,5 т по автомагистрали далее второй полосы, что является основанием для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является необоснованной и основанной на неверном толковании закона, поскольку согласно п.16.1 ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы на автомагистралях, но согласно п.16.3 ПДД РФ эти требования распространяются также на дороги, обозначенные дорожным знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ, указывающим на движение по договоре, предназначенной для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов, которой является Московской кольцевой автодорогой.

С данным выводом судьи соглашаюсь.

Ссылка на то, что в первой полосе дороги, ведутся дорожные работы, она перекрыта, не дает право водителю транспортного средства "Скания Р340 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак Р242МО199, следовать в нарушении дорожного знака 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ и п.16.1 ПДД РФ, далее второй полосы.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Таких доказательств защитником ООО "Транс-Бизнес Э" не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Транс-Бизнес Э" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Рассмотрев жалобу по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N18810177150729385707 старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Транс-Бизнес Э" Королева Д.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула