Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11600/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирова Х.Ш. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым гражданин *** Пиров Х.Ш., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения гражданина за пределы РФ,

установил:

06 октября 2015 года в отношении гражданина *** Пирова Х.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Пиров Х.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывает на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, сотрудниками УФМС на него было оказано давление, в связи с чем он подписал документы, хотя не был с ними ознакомлен, судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, вина не установлена, назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании Пиров Х.Ш. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пирова Х.Ш., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года в 14 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Пиров Х.Ш., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя автопогрузчика без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пирова Х.Ш. в его совершении подтверждается: рапортом об обстоятельствах административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении *** от 06.10.2015 года; протоколом осмотра территории, с фототаблицей; сведениями из ЦБДУИГ; объяснениями ***; распоряжением N *** от 06.10.2015 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; сведениями о юридическом лице; анкетой иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пирове Х.Ш. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Пиров Х.Ш. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Пиров Х.Ш. не был ознакомлен с документами, имеющимися в материалах дела несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Пирову Х.Ш. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости ознакомиться с материалами дела Пиров Х.Ш. также не заявлял.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Пирова Х.Ш. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Пирова Х.Ш. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пирова Х.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Непризнание вины Пировым Х.Ш. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Довод жалобы о том, что Пиров Х.Ш. трудовую деятельность не осуществлял, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Пирова Х.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание Пирову Х.Ш. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Пирову Х.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Ссылка заявителя на то, что 16.10.2015 года им и гражданкой РФ *** подано заявление в Перовский отдел ЗАГС г. Москвы и назначена регистрация брака на 18.11.2015 года, не влечет отмену, либо изменение постановления судьи районного суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на данные обстоятельства. Кроме того, заявление подано в ЗАГС после вынесения постановления судьи районного суда.

Оснований, исключающих назначенное Пирову Х.Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Пирову Х.Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Пирова Х.Ш., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Пирова Х.Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина