Решение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 7-11610/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качнова В.А. на постановление N*** от 26.05.2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***, решение по жалобе от 11.06.2015 года, вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45, в отношении Качнова В.А.,

установил:

Постановлением N*** от 26.05.2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***, Качнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением от 11.06.2015 года, вынесенным начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" Щеголевым В.Ю. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Качнова В.А. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Качнова В.А. - без удовлетворения.

Качнов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он имел парковочное разрешение многодетной семьи, а судом первой инстанции неверно дана оценка представленных доказательств. Кроме того, судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствии представителя ГКУ "***".

В судебном заседании Качнов В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Качноа В.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 22 мая 2015 года в 11 часов 25 минут по адресу: ***, автомобиль марки "***", регистрационный знак ***, размешен на платной городской парковке в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, не оплатив размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30.04.2015 года, а так же уведомлением от 05.05.2014 года N ***, уведомлением от 17.06.2015 года N ***.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения у него имелось действующее парковочное разрешение многодетной семьи, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В силу требований постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации палатных городских парковок в г. Москве" срок действия парковочного разрешения многодетной семьи составляет 1 год со дня, следующего за днем внесения в реестр парковочных разрешения многодетных семей города Москвы записи о парковочном разрешении многодетной семьи.

Как следует из материалов дела разрешение многодетной семьи было внесено в реестр г. Москвы 05 мая 2014 г. (л.д. 35).

В силу выше приведенных норм разрешение истекло 05 мая 2015 г., на момент совершения административного правонарушения надлежащим образом оформленного парковочного разрешения многодетной семьи у заявителя не имелось.

Ссылка заявителя на то, что в тексте уведомления от 05.05.2014 года не указан срок действия разрешения, в связи с чем разрешение являлось действительным на момент фиксации административного правонарушения, признается судом несостоятельной, поскольку информация о сроке действия разрешения является общедоступной, из закона не усматривается обязанность ГКУ "***" об обязательном уведомлении заявителя о истечении срока действия парковочного разрешения многодетной семьи.

Несогласие Качнова В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениями должностных лиц и судебным актом, не является основанием к отмене решений должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствии представителя ГКУ "***" не влечет отмену, либо изменение решения суда, поскольку отсутствие представителя ГКУ "***" не влияет на права Качнова В.А. при рассмотрении поданной им жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия Качнова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения Качнова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, постановление N*** от 26.05.2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***, решение по жалобе от 11.06.2015 года, вынесенное начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Качнова В.А. - оставить без изменения, жалобу Качнова В.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина