Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11641/15

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резова А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., постановление заместителя начальника инспекции МАДИ *** N *** от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Резова А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ *** N *** от 03 апреля 2015 г., Резов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. указанные выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, решением судьи, Резов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку его транспортное средство было припарковано вне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Резов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01 апреля 2015 г. в 21 час. 05 мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Резов А.В.

Действия Резова А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Резова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 01.04.2015 года и фотоматериалом; сведениями о дислокации дорожных знаков

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Резове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Резова А.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль Резова А.В. находился вне зоны действия знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку опровергается сведениями о дислокации дорожных знаков, полученными из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что представленные заявителем фотографии не могут являться доказательствами отсутствия его вины, поскольку сделаны не в момент совершения административного правонарушения, а по истечению определенного времени

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Резова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Резова А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Резова А.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., постановление заместителя начальника инспекции МАДИ *** N *** от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Резова А.В. - оставить без изменения, жалобу Резова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина