Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11669/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - Одягайло В.Ф. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года, которым

Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (Общество с ограниченной ответственностью) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей,

установил:

14 мая 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении КБ "Инвестиционный союз" (ООО) по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи представителем Конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - Одягайло В.Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает на процессуальное нарушение, так как судебное заседание состоялось 1 сентября 2015 года, спустя два рабочих дня после назначения конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу NА22-128284/2015 от 27.08.2015 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с чем, не имелось возможности присутствовать в судебном заседании на рассмотрении. Также указывают на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку согласно письменным объяснениям Арутюняна А.С. от 20.04.2015, следует, что им самостоятельно привлечены к работе иностранные граждане, о чем не было поставлено в известность руководство банка. Указывают, что работы по косметическому ремонту по договору подряда от 18.09.2014 выполнены не были, акты приема-передачи не подписаны, оплаты по указанному договору не произведены, однако данные обстоятельства не учтены судом и необоснованно привлечен к указанной административной ответственности заказчик, а не подрядчик.

В судебное заседание защитник КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Панфилова Е.Е. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила уменьшить размер штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и финансовое положение банка, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Выслушав защитника КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Панфилову Е.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 24 сентября 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу город Москва, улица Большая Садовая, дом 5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве, выявлено нарушение п. 4 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что КБ "Инвестиционный союз" (ООО) привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в городе Федерального значения, Москве, гражданина Республики Армения Казаряна Давида, 27.06.1961 года рождения, осуществлявшего шпаклевку потолка на ремонтно-строительном объекте по обустройству офиса банка на 1 этаже, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть КБ "Инвестиционный союз" (ООО) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N434324 об административном правонарушении от 14.05.2015, составленным в отношении КБ "Инвестиционный союз" (ООО) по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24.09.2014 N454/1; рапортом; протоколом осмотра территории от 24.09.2014, согласно которого на территории объекта выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Армения Казарян Д., 27.06.1961 года рождения, который осуществлял шпаклевку потолка на ремонтно-строительном объекте по обустройству офиса банка на 1 этаже, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; фототаблицей; объяснениями Казаряна Д.; протоколом об административном правонарушении в отношении Казаряна Д. от 24.09.2014; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N165 от 27 марта 2015 года, согласно которому установлено, что на территории объекта -г.Москва, ул.Большая Садовая, д.5 в КБ "Инвестиционный союз" (ООО) осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Армения Казарян Д., не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; копией распоряжения УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой (документарной проверки) юридического лица от 27 марта 2015 N165; договором аренды нежилых помещений А 55/14 от 18.08.2014; договором б/н от 18.09.2014.

Действия КБ "Инвестиционный союз" (ООО) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у КБ "Инвестиционный союз" (ООО) обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Армения Казаряна Д., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями свидетеля Арутюнян А.С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым иностранный работник Казарян Д. осуществлял трудовую деятельность по адресу: г.Москва, ул.Большая Садовая, д.5 в рамках договора подряда, а также письменными объяснениями гр.Р.Армения Казарян Д., предупрежденного об административным правонарушениям по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указание Арутюнян А.С. в письменных объяснениях о том, что он не уведомил руководство банка о привлечении к работе вышеуказанного иностранного гражданина, не влечет отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела установлен фактический допуск к работе данного иностранного гражданина в офисе банка.

Данные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона. Свидетели были опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанными лицами добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетелей оснований не имеется.

В этой связи считаю необоснованными доводы защитника КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - Одягайло В.Ф. о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что работы по косметическому ремонту по договору подряда от 18.09.2014 выполнены не были, акты приема-передачи не подписаны, оплаты по указанному договору не произведены, в связи с чем, необоснованно привлечен к указанной административной ответственности заказчик (КБ "Инвестиционный союз" (ООО), а не подрядчик (Арутюнян А.С.), также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, субъектом правонарушений по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг).

Исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем могут являться как юридическое, так и физические лица.

При этом работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку в данном случае Арутюнян А.С. не является индивидуальным предпринимателем, иностранный гражданин Казарян Д. выполнял работы по косметическому ремонту и покраске офиса банка, заказчиком по которому является КБ "Инвестиционный союз" (ООО), то Арутюнян А.С. не может являться субъектом настоящего административного правонарушения.

Применяя положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, судья обоснованно сочла, что в данном случае вина КБ "Инвестиционный союз" (ООО) доказана. КБ "Инвестиционный союз" (ООО) не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что у Конкурсного управляющего не было возможности принять участие в судебном заседании по объективным причинам, не является нарушением положений ст.ст.25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Как установлено судом, доказательством надлежащего извещения КБ "Инвестиционный союз" (ООО) о рассмотрении дела об административном правонарушении является вручение судебной повестки (л.д.158) защитнику КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Скоропляс А.В., полномочия которого удостоверены доверенностью N13 от 25.06.2015, действующей до 1.10.2015 (л.д. 114).

При этом, защитником по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение судебной повестки в интересах КБ "Инвестиционный союз" (ООО).

Таким образом, надлежащее извещение КБ "Инвестиционный союз" (ООО) о времени дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия полномочного представителя КБ "Инвестиционный союз" (ООО), но при наличии доказательств надлежащего извещения банка о рассмотрении дела, свидетельствует о соблюдении судьей процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушаются, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы защитника КБ "Инвестиционный союз" (ООО) Одягайло В.Ф. в жалобе о нарушении процедуры привлечения банка к административной ответственности, выразившегося в невозможности участвовать конкурсного управляющего в судебном заседании по объективным причинам, так как в этот период производился прием документации от временной администрации банка и оформлялись доверенности на представителей, являются несостоятельными.

Назначенное КБ "Инвестиционный союз" (ООО) вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, в связи с чем, не нахожу оснований для применения положения ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя, поскольку, проведение в отношении КБ "Инвестиционный союз" (ООО) процедуры банкротства, данным обстоятельством не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (Общество с ограниченной ответственностью) оставить без изменения, жалобу защитника КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - Одягайло В.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула