Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11676/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Кайгородовой Г.И. - Сущенко Е.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым

Индивидуальный предприниматель Кайгородова Галина Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей,

установил:

3 июня 2015 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Кайгородовой Г.И. по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ИП Кайгородовой Г.И. - Сущенко Е.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование указывает, что ИП Кайгородова Г.И. не вела предпринимательскую деятельность по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.18, договоров аренды не заключала и не одобряла их, не давала поручения об организации торговой точки, а Пароян П.Э. действовал только лишь в своих интересах, представляясь в осуществляемой деятельности ИП Кайгородова Г.И., в этой связи ответственность за выявленные нарушения миграционного законодательства должна быть возложена на Пароян П.З.

В судебное заседание ИП Кайгородова Г.И. и ее защитник Сущенко Е.И. не явились. Уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, Калужская область, Барятинский район, с.Барятино, ул.Советская, д.44, кв.3 (л.д. 100). Согласно сайта Почты России уведомление вручено адресату 10.11.2015 (почтовый идентификатор 11518489450163).

Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 18 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу город Москва, улица Южнопортовая, дом 18, выявлено нарушение п. 4 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ИП Кайгородова Г.И. привлекла к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Таджикистан Хакбердиева Зулфикора, 27 апреля 1988 года рождения, осуществлявшего приготовление пищи, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть ИП Кайгородова Г.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Кайгородовой Г.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N151383 об административном правонарушении от 3.06.2015, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Кайгородовой Галины Ивановны по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве лейтенанта внутренней службы Васильева Н.Н., содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; распоряжением Управления ФМС России по г.Москве от 18.11.2014 N1969 о проведении проверки; распоряжением Управления ФМС России по г.Москве от 3.12.2014 N2047 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 18.11.2014 с приложением в виде фототаблицы, договором аренды помещения N12 от 15 сентября 2014 года; свидетельством о постановки на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 40 N000151097; актами проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N1969 от 18 ноября 2014 года и N2047 от 3 декабря 2014 года.

Действия ИП Кайгородовой Г.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она ведя хозяйственную деятельность и оказывая услуги в области общественного питания, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Кайгородовой Г.И. состава административного правонарушения проверялась судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП Кайгородовой Г.И. обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Таджикистан Хакбердиева З., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями свидетелей Голубева Р.А. и Васильева Н.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым иностранный работник Хакбердиев З. состоял в трудовых отношениях с ИП Кайгородовой Г.И.

Данные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона. Свидетели были опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанными лицами добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетелей оснований не имеется.

В этой связи суд считает необоснованными доводы защитника ИП Кайгородовой Г.И. - Сущенко Е.И. об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленных доказательств. При этом, ссылки в жалобе на то, что ИП Кайгородова Г.И. не вела предпринимательскую деятельность по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.18, договоров аренды не заключала и не одобряла их, не давала поручения об организации торговой точки, а Пароян П.Э. действовал только лишь в своих интересах, представляясь в осуществляемой деятельности ИП Кайгородова Г.И., в этой связи ответственность за выявленные нарушения миграционного законодательства должна быть возложена на Пароян П.З., откланяются как несостоятельные, поскольку вышеперечисленными доказательствами доказано обратное.

Назначенное ИП Кайгородовой Г.И. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Кайгородовой Галины Ивановны оставить без изменения, жалобу защитника ИП Кайгородовой Г.И. - Сущенко Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула