Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11686/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воля И. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым

гражданин республики Украина Воля Ивана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 октября 2015 г. в отношении Воля И. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮЗАО капитаном внутренней службы Татаровым Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Воля И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, так как он не работал и вина его не доказана.

В судебное заседание Воля И. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания надлежащим образом, направил своего защитника - Давыдова Я.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Воля И. - Давыдова Я.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 октября 2015 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 11, гражданин Республики Украина Воля И., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вкусвилл" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, выданного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проведения проверки осуществлял демонтаж гипсокартонных конструкций в ремонтируемом помещении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воля И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N455493 об административном правонарушении от 15.10.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства NМС 9/06-504 от 14.10.2015, рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Татарова Ю.Н.; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Скобкиным Р.А., в присутствии понятых Давыдова С.Н. и Новикова С.Н.; справкой из ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что Воля И. патент и разрешение на работу в г. Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Воля И. в его совершении.

Утверждение об отсутствии в действия Воля И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, а также письменными объяснениями Воля И., согласно которых с правонарушением он согласен, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вкусвилл", а именно демонтировал гипсокартонную конструкцию в ремонтируемом помещении, в связи с чем, не имеет правового значение отсутствие в деле трудового договора. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Воля И. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено Воля И. в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное Воля И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воля Ивана оставить без изменения, жалобу Воля И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула