Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11727/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Спирина В.П. - Тетервака К.Н. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Лисицыным В.С. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Спирина В.П. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

*** г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве капитаном полиции Лисицыным В.С. вынесено постановление N *** о привлечении Спирина П.Н. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года указанное Постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба представителя Спирина В.П.- Тетервака К.Н. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Спирина В.П. - Тетервак К.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Спирина В.П. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании водителя *** Кудряшова А.Н.., судьей не был допрошен свидетель ***, и не истребован материал по делу об административном правонарушении, т.е не исполнена обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Спирин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя .

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Спирина В.П.

В судебное заседание представитель Спирина В.П. -Тетервак К.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Спирина В.П. -Тетервака К.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Спирин В.П. , ***. в ***минут, по адресу: ***, в нарушение требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Спирина В.П. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео- фиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Спириным В.П. , имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до ***года; оснований не доверять сведениям , зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Факт нахождения автомобиля в собственности Спирина В.П. на момент фиксации административного правонарушения заявителем не оспаривался.

Действия Спирина В.П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Спирина В.П. в его совершении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Кунцевского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.05.2015 года.

Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Спирина В,П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

При этом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем либо его представителем не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Спирин В.П. , в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его владения и пользования, а представленные документы- страховой полис ОСАГО , доверенность от ***года по которой Спирин В.П. уполномочил *** управлять и распоряжаться упомянутой машиной, следить за ее техническим состоянием и пр.- таковым доказательствами не являются.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя ***, не истребовал копии материала об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела, в частности следует, что представителем Спирина В.П. заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя ***.

Между тем, определением судьи от *** года данное ходатайство рассмотрено, ему дана надлежащая оценка, вследствие чего оно оставлено без удовлетворения.

Суд второй инстанции не может не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, так как право определения достаточности доказательств по делу об административном правонарушении принадлежит суду.

Достоверность оспариваемого в суде первой инстанции Постановления по делу об административном правонарушении истребованного судьей сомнений не вызывает, оно составлено с соблюдением требований закона.

Административное наказание Спирину В.П. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда не установлено.

Срок на подачу настоящей жалобы Спириным В.П. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по жалобе представителя Спирина В.П. - Тетервака К.Н. на Постановление N *** от 27 мая 2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Лисицыным В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Спирина В.П. оставить без изменения, жалобу представителя Спирина В.П.- Тетервака К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда: А.А. Целищев