Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11762/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиных И.Д. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы от 26 февраля 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукиных И.Д.,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы от 26 февраля 2015 года, Лукиных И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Лукиных И.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, Лукиных И.Д. просит об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, в обоснование указывает, что, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, в основу решения положены недопустимые доказательства, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы судьей районного суда не рассмотрено.

Лукиных И.Д. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности его участия в рассмотрении по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте слушания дела Лукиных И.Д. извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное Лукиных И.Д. ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Представленный Лукиных И.Д. листок нетрудоспособности не подтверждает нахождение его на стационарном лечении и невозможность явки в судебное заседание.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 26 февраля 2015 года в 18 час. 30 мин., водитель Лукиных И.Д., управляя транспортным средством "***", г.р.з. *** по адресу: ***, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "***", г.р.з. ***, в результате чего совершил столкновение.

Указанные действия Лукиных И.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц о привлечении Лукиных И.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Тушинского районного суда г. Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Лукиных И.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменными объяснениями **, впоследствии подтвержденными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данная схема составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, а потому она обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанную в жалобе схему, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ содержит в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Лукиных И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Лукиных И.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы принимается судом апелляционной инстанции во внимание, но не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку на квалификацию действий Лукиных И.Д. не влияет.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий Лукиных И.Д. в рассматриваемой дорожной ситуации

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Лукиных И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Лукиных И.Д. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы от 26 февраля 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Лукиных И.Д. - оставить без изменения, жалобу Лукиных И.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина