Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11787/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" - генерального директора Зайцева С.М., защитника Дидоха О.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление *** от 09 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением *** от 09 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** N*** от 09 марта 2015 года.

В настоящей жалобе, законный представитель ООО "***" Зайцев С.М., защитник Дидоха О.В. ставят вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным с суд доказательствам в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование ООО "***", а также отсутствие надлежащего извещения заявителя.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" Зайцев С.М. и защитник Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 г. в 13 час. 34 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 09 марта 2015 года в 13 часов 34 минуты и место движения транспортного средства: ***, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***, марка и цвет автомобиля: " ***", белый. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 15 октября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "***" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 09 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, судья Савеловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "***" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "***" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого на момент совершения правонарушения являлось ООО "***" основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "***", заявителем представлен договор аренды ТС от 20.05.2014 г., заключенный между ООО "***" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства согласно приложению к договору (Акту), сроком действия до 31.08.2014 года; Приложение к договору от 20.05.2014 г. - Акт приема-передачи транспортного средства от 20.05.2014 г., платежное поручение N*** от 21.10.2014 г., полис ОСАГО.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от 20.05.2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к Договору аренды - Акт от 20.05.2014г., содержащий основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи 20.05.2014 г. транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***".

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения о внесении платежа ООО "***" по счету N*** от 07.10.2014г. за аренду транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о том, по какому договору аренды, за какое транспортное средство, за какой период перечислены денежные средства, т.к. согласно п.3.1 Договора от 20.05.2014г. предусмотрена оплата из расчета 2 500,00 руб. за сутки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от 20.05.2014г. и факт нахождения транспортного средства во владении ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная защитой копия полиса ОСАГО от 08.05.2014г., а также представленные соглашение о продлении договора аренды от 29.12.2014 года, акт возврата транспортного средства от 31.03.2015 года не являются однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 29.10.2014г. автомобиль находился у ООО "***", т.к. договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (п.4.2 Договора).

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО "***" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, опровергается материалами дела, согласно которым судьей районного суда 24.08.2015 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения защитника ООО "***", что повлекло за собой нарушение права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес юридического лица ООО "***" и в адрес защитника Дидоха О.В. были направлены судебные повестки (л.д. 55).

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия представителя ООО "***" в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья Тушинского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "***", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "***" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление N *** от 09 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" - генерального директора Зайцева С.М., защитника Дидоха О.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина