Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11810/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Козловой М.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым

постановление * инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Козловой М.В. от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кореняк Г* В* отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением * инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 16 июля 2015 по делу об административном правонарушении, Кореняк Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Кореняк Г.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, должностное лицо административного органа обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просило отменить решение судьи районного суда. В обоснование в жалобе указано, что судом были неверно установлены обстоятельства, ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, что повлекло за собой принятие решения, несоответствующего закону.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Козлова М.В. не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена повесткой (л.д.66), в этой связи, дело рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица.

В судебном заседании Кореняк Г.В. поддержала доводы своей жалобы, поданной на постановление должностного лица ГИБДД, считает решение районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Кореняк Г.В., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из дела следует, что Кореняк Г.В., привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 июня 2015 года в 11 часов 40 минут у корпуса * города Зеленограда города Москвы, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, осуществила стоянку транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак * на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения N1 к ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы Кореняк Г.В. на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Кореняк Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку автомобиль Кореняк Г.В. был припаркован на первой секции, на стояночном месте, не обозначенном знаком дополнительной информации 8.17.

При этом, проверяя указанный довод заявителя, судья районного суда направил запрос управе района, в котором просил дать ответ на какую именно секцию стоянки (на вторую или на третью справа на схеме) распространяется дорожный знак 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ с табличкой 8.17 и какое количество стояночных машиномест отводится в данном случае для инвалидов (одно или два).

Из поступившего на запрос суда ответа и.о. главы управы района Крюково города Москвы Зеленоградского административного округа Журавлева А.В. от 24.08.2015 N1-12-3720/5-1 следует, что дорожный знак 6.4 Приложения N2 к ПДД РФ распространяет свое действие и на вторую и на третью секцию парковки, расположенной у корпуса 1462 Зеленоградского АО г.Москвы. На второй секции на третьем справа машиноместе помимо дорожного знака 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ с табличкой 8.17 (Инвалид) Приложения N1 к ПДД РФ изображена разметка, предусмотренная п.1.24.3 Приложения N2 к ПДД РФ. Аналогичная разметка изображена на третьей секции на третьем машиноместе. Таким образом, на парковке, расположенной у корпуса 1462 Зеленоградского АО г.Москвы отведено для стояночных места для инвалидов.

Из указанного ответа следует, что на второй и третьей секции справа имеются два машиноместа для парковки инвалидов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что автомобиль Кореняк Г.В. был припаркован на первой секции, поскольку судом запрашивались сведения по спорным машиноместам и ответы по ним даны по второй и третьей секции справа, последние предназначены для парковки инвалидов.

Таким образом, судьей были нарушены закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

А потому нахожу, что вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кореняк Г.В., является преждевременным и не основан на материалах дела.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, вменяемого Кореняк Г.В., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Кореняк Г.В. к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда прекращено. За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий Кореняк Г.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, утрачены.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кореняк Г* В* оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Козловой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ю.В.Притула