Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11821/15

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокалу (Машинской) И.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым Машинская И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

07 июля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследование.

04 августа 2015 г. в отношении Машинской И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бокалу (Машинская) И.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием ее вины во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку наезд на пешехода она не совершала и с места ДТП не скрывалась.

Бокалу (Машинская) И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2015 г. примерно в 15 ч. 45 мин. ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода Шорину И.В., получившую травмы, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; заявлением Шориной И.В.; карточкой учета транспортного средства; справкой из трампункта; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП, с фототаблицей; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей Шориной И.В. данными ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля Шорина В.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Машинской И.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Машинской И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Машинская И.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Машинской И.С. об отсутствие ее вины в названном административном правонарушении, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данным показаниям свидетелей, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Совершенное Машинской И.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Машинской И.С. - оставить без изменения, жалобу Бокалу (Машинской) И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина