Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11842/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уринова З.Х. - Акопова А.Г. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г., которым

гражданин республики Таджикистан Уринов Зокиржон Хамрокулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

8 октября 2015 г. в отношении Уринова З.Х. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы Татаровым Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Уринова З.Х. - Акопов А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как Уринов З.Х. трудовую деятельность в ООО "Кларк-Авто" не осуществлял, в штате указанной организации не числится. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик. Дело рассмотрено в нарушении ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Уринов З.Х. и его защитник Акопов А.Г. не явились, извещены о времени, дате и месте слушания надлежащим образом (л.д.29, 30).

Дело рассмотрено в порядке ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 8 октября 2015 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: город Москва, улица Каховка, дом 6, корпус 2, гражданин Республики Таджикистан Уринов З.Х., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кларк-Авто" в качестве оператора моечной установки без разрешения или патента на работу у юридических лиц в г. Москве, а именно, на момент проведения проверки осуществлял мойку автомобилей посетителей автомойки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уринова З.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N455482 об административном правонарушении от 8.10.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 8.10.2015 NМС 9/06-499, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Леволкиным Р.В., в присутствии понятых Давыдова С.Н. и Новикова С.Н.; письменными объяснениями Уринова З.Х.; справкой из ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что Уринову З.Х. патент и разрешение на работу в г. Москве не выдавались.

Также в судебном заседании в районном суде Уринов З.Х. вину, в совершении указанного административного правонарушение полностью признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Уринова З.Х. в его совершении.

Утверждение об отсутствии в действия Уринова З.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Уринова З.Х. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Уринов З.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении Уринов З.Х. собственноручно указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, в судебном заседании от услуг переводчика Уринов З.Х. также отказался, давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кларк-Авто" в качестве оператора моечной установки.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Уринова З.Х. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Уринову З.Х. в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное Уриновым З.Х. правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уринова Зокиржона Хамрокуловича оставить без изменения, жалобу защитника Уринова З.Х. - Акопова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула