Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11918/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машихина И.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым

постановление N* заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения "Московской административной дорожной инспекции" (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машихина И* А*, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N* заместителя начальника МАДИ от 24 июня 2015 года Машихин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, Машихин И.А. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Машихин И.А. просит указанное решение районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ по маршруту его движения отсутствует (ул.Привольная - ул.Авиакоструктора Миля, д.*, д.* г.Москвы). Кроме того, судьей не был допрошен свидетель Астрюхина Л.В., что повлекло нарушение объективности, беспристрастности рассмотрения дела.

В судебном заседании Машихин И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в решении суда указан несуществующий дорожный знак 3.28 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

Допрошенная в суд в качестве свидетеля Астрюхина Л.В., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила суду, что находилась в качестве пассажира в машине, под управлением Машихина И.А., знаков запрещающих стоянку по адресу: г.Москва, ул.Авиакоструктора Миля, д.* по маршруту их движения не было, в связи с чем, припарковались по указанному адресу в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав Машихина И.А., допросив явившегося свидетеля Астрюхину Л.В., изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица МАДИ и решение районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из дела, 20 июня 2015 года в 17 часов 24 минуты в районе дома N* по улице Авиакоструктора Миля в городе Москве Машихин И.А., являясь собственником автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *, осуществил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Машихина И.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ПаркРайт, имеющего идентификатор N*, свидетельство о поверке N СП *, действительное до 30 апреля 2015 года; схемой маршрута N10 в ЮВАО, согласно которой производится фиксация нарушений по нечетной стороне вдоль д.* по ул.Авиаконструктора Миля, а потому вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Машихина И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Машихина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Машихина И.А. о том, что по его маршруту движения (со стороны ул.Привольная, д.*, левый поворот на ул.Авиаконструктора Миля, д.*и к дому * по этой же улице) дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ отсутствовал, являлся предметом проверки судей первой инстанций и был обоснованно признан несостоятельным.

При этом не принимаются во внимание показания допрошенного в суде свидетеля Астрюхиной Л.В., поскольку показания даны спустя четыре месяца после фиксации административного правонарушения, то есть длительного периода времени. Кроме того, данные показания не подтверждаются материалами дела, а потому в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты в качестве обоснования доводов заявителя.

Ссылка на то, что районным судьей при рассмотрении жалобы не был допрошен вышеуказанный свидетель, не свидетельствует о допущении нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Машихин И.А. в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данного ходатайства о допросе названного свидетеля не заявлял.

Имеющиеся в деле фотографии, представленные Машихиным И.А., также не принимаются судом во внимание, поскольку не представляется возможным установить, когда эти фотографии сделаны и их адресный ориентир.

Ссылка на то, что в решении судьи указано неверно событие административного правонарушения, не влечет бесспорную отмену постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда, так как квалификацию действий Машихина И.А. по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение дорожного знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ должностное лицо МАДИ и судья районного суда установили верно.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Необходимо отметить, что в соответствии с ПДД РФ (Приложение N 1) зона действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом на основании п. 1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.28 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется на все элементы дороги.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Машихина И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Машихина И.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу обжалуемых актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе представленные заявителем фотографии, подробно изложены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Машихина И.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Машихину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица МАДИ и судебного решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N* заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения "Московской административной дорожной инспекции" от 24 июня 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машихина И* А*, оставить без изменения, жалобу Машихина И* А* - без удовлетворения.

Судья

Мещанского районного суда Ю.В.Притула