Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11945/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ашан" Москвитиной Е.Л. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Ашан" Деминой Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N1639 начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 6 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ашан",

установил:

постановлением N1639 начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 6 апреля 2015 г., ООО "Ашан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста) рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Ашан" Деминой Е.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО "Ашан" Москвитиной Е.Л. подана жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Защитник ООО "Ашан" Москвитина Е.Л. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО "Ашан" Москвитину Е.Л. изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена ООО "Ашан" 24 июня 2015 года.

3 июля 2015 г. ООО "Ашан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью дела.

23 августа 2015 года заявитель обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока, указав, что об определении Арбитражного суда г.Москвы от 8.09.2015 по делу NА40-128550/2015 узнали с сайта 10.09.2015 в 9:23 час.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N1639 начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 6 апреля 2015 г.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что факт обжалования постановления в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Ашан" Деминой Е.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N1639 начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 6 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ашан", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ашан" Москвитиной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула