Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11946/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гадоевой Б.Х. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым

гражданка республики Таджикистан Гадоева Б* Х*, * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 октября 2015 г. в отношении Гадоевой Б.Х. инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве майором внутренней службы Ушаковым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Гадоева Б.Х. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как является единственным кормильцем своей семьи, в составе матери - Годоевой Т., малолетнего сына и не работающих брата и сестры заявителя.

В судебное заседание Гадоева Б.Х. и ее защитник - Маркосян С.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Гадоеву Б.Х. ее защитника Маркосян С.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, участок 2, гражданка Республики Таджикистан Гадоева Б.Х., в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" имея разрешение на работу у юридических лиц в г. Москве оформленное по профессии "уборщик производственных и служебных помещений", фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "*" в качестве повара, а именно, на момент проведения проверки осуществляла приготовление пищи работникам строительного объекте по строительству жилого многоквартирного дома, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гадоевой Б.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N* об административном правонарушении от 13.10.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 13.10.2015 N1800, рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве Чермашенцевым Р.В., в присутствии понятых Асирова В.Н. и Бахреринова Р.М.; письменными объяснениями Гадоевой Б.Х.; справкой из ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что Гадоевой Б.Х. патент и разрешение на работу в г. Москве по профессии повар не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Гадоевой Б.Х. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Гадоевой Б.Х. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гадоевой Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Гадоевой Б.Х., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 1 октября 2015 г. она работает в качестве повара в ООО "*". Заработная плата составляет 25000 руб. в месяц, график работы с 7:00 час до 19:00 час.

Кроме того, в суде первой инстанции Гадоева Б.Х. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью.

Не оспаривая существо правонарушения Гадоева Б.Х. и ее защитник - Маркосян С.В., просили изменить обжалуемое постановления, исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку заявитель является единственным кормильцем в семье, просит применить положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, являющихся гражданами Республики Таджикистан, судьей районного суда учтены.

Принятое судом решение о выдворении Гадоевой Б.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, административное наказание назначено Гадоевой Б.Х. в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное Гадоевой Б.Х. правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гадоевой Б* Х* оставить без изменения, жалобу Гадоева Б.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула