Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12011/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым

*** Л.Д., *** года рождения, уроженец г. Днепропетровска, зарегистрированный по адресу: ***, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

6 июня 2015 года в отношении *** Л.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник *** О.Д. в жалобе, указывая на: неприменение судом закона, подлежащего применению; отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также вины *** Л.Д. в его совершении; нарушения сотрудниками полиции требования Федерального закона "О полиции". Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах; судом не рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты, не вызваны свидетели; суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

*** Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Л.Д., извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник по доверенности *** О.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** Л.Д. 6 июня 2015 года в 19 часов 45 минут по адресу: ***, около памятника Г.К. Жукову, в составе группы граждан в количестве 2-х человек принял участие в публичном мероприятии (пикете), уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, держал в руках плакат тематического содержания, тем самым нарушал положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** Л.Д. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2015 года ЦАО N ***, согласно которому *** Л.Д. 6 июня 2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. ***, у памятника Г.К. Жукову, принял участие в пикете без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы с группой граждан в количестве 2-х человек, при этом держал в руках плакат тематического содержания;

- протоколом об административном задержании *** Л.Д. от 6 июня 2015 года ЦАО N ***;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 6 июня 2015 года ЦАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** В.В., *** О.С., согласно которым 6 июня 2015 года в 19 часов 45 минут по адресу: ***, около памятника Г.К. Жукову ими был задержан гражданин *** Л.Д., который принял участие в пикете без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы с группой граждан в количестве 2-х человек, при этом держал в руках плакат 0,6 м на 0,2 м с надписью тематического содержания;

- плакатом с надписью тематического содержания.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции ***В.В., ***О.С., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** Л.Д. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу плаката с надписью тематического содержания не усматриваю, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4, 6 ст. 27.7 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена гражданка *** М.А., показавшая, что знает *** Л.Д., находится с ним в приятельских отношениях, личной неприязни к *** Л.Д. не испытывает. Также данный свидетель показала, что 6 июня 2015 года около 20 час. 00 мин. она пришла на *** пл-дь в надежде увидеть своих знакомых, а также кого-либо, кто будет проводить публичное мероприятие, поскольку 6-го числа каждого месяца правозащитники отмечают "День узников Болотной площади". Встретившись со своими знакомыми, среди которых был и *** Л.Д., она через некоторое время увидела, как *** Л.Д. отделился от их группы и развернул плакат. Она тут же со своими друзьями отошла от него метров на 30-40, чтобы не провоцировать сотрудников полиции, которых в это время на *** пл-ди было довольно много. *** Л.Д. простоял в одиночном пикете 5-10 минут, при этом больше никто никаких плакатов на Манежной площади не разворачивал. Внезапно к *** Л.Д. быстрым шагом подошел незнакомый ей (*** М.А.) гражданин и стал что-то говорить ему, активно жестикулируя. Сотрудники полиции немедленно бросились к *** Л.Д., схватили его и второго участника, отвели в "автозак" и увезли в ОП "Китай-город". Потом она (*** М.А.) вместе со своими знакомыми пришли к ОП "Китай-город", спросили по поводу *** Л.Д. и второго задержанного с ним гражданина. Про гражданина им сотрудники полиции отвечать отказались и выгнали за ограду. После того, как *** Л.Д. освободили, он сказал, что в ОП "Китай-город" был один, второго гражданина там не видел.

К показаниям свидетеля *** М.А. отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что в действиях сотрудников полиции, осуществивших задержание *** Л.Д. и препровождение его в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, присутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 149, 285, 286, 292, 301 ч. 1, 303, 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку не может быть рассмотрен в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Заявитель не лишён права обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудниками полиции при задержании *** Л.Д. были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников полиции 6 июня 2015 года в отношении *** Л.Д. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод жалобы о том, что должностным лицом мог быть нарушен срок передачи протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в суд, не может быть принят во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным, возможное нарушение должностным лицом указанного срока не влечёт за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Довод защитника о том, что суд не установил личные данные второго участника несанкционированного публичного мероприятия, участие в котором вменено в вину *** Л.Д., является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку являются техническими документами обеспечительной меры, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника на нарушения требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, выразившиеся в отказе суда от рассмотрения многочисленных ходатайств стороны защиты, опровергается определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника.

Положения ст. 24.4 КоАП РФ не содержат запрета на вынесение одного определения по всем заявленным ходатайствам.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что *** Л.Д., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в пикете, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание *** Л.Д. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности *** Л.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Л.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин