Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12140/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием ***М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ч.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

*** М.М., *** г.р., уроженец ***, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, 2011 и 2013 годов рождения, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не работающий, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

8 ноября 2015 года УУП ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы капитаном полиции *** С.С. в отношении *** М.М. составлен протокол об административном правонарушении ЮВАО N *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** Ч.А. подана жалоба, где он указывает на отсутствие в действиях *** М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на незаконность действий сотрудников полиции, а также допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что при назначении наказания в виде административного ареста судом не приведены сведения, на основании которых принято решение о назначении именно данного вида административного наказания и его размера.

В судебном заседании *** М.М. и его защитник по доверенности *** Ч.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в составленных в отношении *** М.М. протоколах он расписываться не отказывался и все подписал.

Проверив материалы дела, выслушав *** М.М. и защитника, изучив доводы жалобы, основания для отмены либо изменения постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2015 г. примерно в 19 часов 55 минут, по адресу: г***, *** М.М. не выполнил законные требования сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей предъявить документы и проследовать в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы для проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия *** М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт правонарушения и вина *** М.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ЮВАО N *** от 8 ноября 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном задержании ЮВАО N *** от 8 ноября 2015 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮВАО N *** от 8 ноября 2015 года; рапортами сотрудников полиции *** А.Н., *** Э.Н., согласно которым 8 ноября 2015 года в 19 часов 50 минут по адресу: ***, ими был замечен гражданин, схожий по приметам с лицом, подозреваемым в совершении преступления (ст. 317 УК РФ), на просьбу остановиться и предъявить документы указанный гражданин ответил грубым отказом, на предложение пройти в отдел полиции для разбирательства также ответил отказом, начал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Во время доставления указанный гражданин продолжал выражаться нецензурной бранью и угрожал неприятностями по службе, пытался оттолкнуть, хватался за форменное обмундирование. Данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы и оказался *** М.М., ***г.р., уроженцем Респ. ***

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нём указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с *** М.М. лица, составившие рапорты и непосредственно осуществлявшие его задержание, не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** М.М. данными лицами по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей были допрошены граждане *** С.А. и *** М.М. Свидетель *** С.А. показал, что знает *** М.М. как двоюродного брата, отношения между ними хорошие, личной неприязни к нему не испытывает. Также свидетель показал, что в ночь с 7-го на 8-е ноября к нему в дом в п. Тучково Рузского р-на Московской области ворвались сотрудники СОБРа и полиции, обыскали дом, вывели его из дома и завели в автомобиль, в котором уже находился *** М., после чего отвезли на рынок, где он (*** в С.А.) увидел *** М., он стоял вместе с сотрудниками полиции. Их допросили, а затем отвезли на автомобиле "Газель" в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, где всю ночь и весь день допрашивали по поводу ***. Вечером 8 ноября 2015 года его (*** С.А.) выпустили из ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, не отдав документов, за ним шли два сотрудника полиции без форменного обмундирования. На улице к нему подошли сотрудники ОМОНа, попросили предъявить документы, он ответил, что документы остались в ОВД, после чего его отвели в автобус, а потом из автобуса вместе с братьями отвели обратно в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, при этом никакого сопротивления он (*** С.А.) сотрудникам ОМОНа не оказывал.

Свидетель *** М.М. показал, что знает *** М.М. как родного брата, отношения между ними отличные, личной неприязни к брату не испытывает. Также данный свидетель показал, что в ночь с 7-го на 8-е ноября 2015 года примерно в 00:30 час. к нему в дом ворвались сотрудники ОМОНа и полиции, кричали, положили на пол, затем дали одеться, вывели на улицу и повезли на автомобиле к Малику, там произошло то же самое, но он (*** М.М.) оставался на лестничной клетке перед квартирой брата. Минут через десять сотрудники ОМОНа вывели из квартиры ***, после чего они все вместе поехали на квартиру к двоюродному брату *** С.А., там случилось то же самое, что и ранее, после чего все вместе поехали в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы. Там их допрашивали днем и ночью по одному до вечера, примерно в 19:45 час. его (*** М. М.) выпустили из ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, отдали документы, он вышел, к нему подошли сотрудники ОМОНа, попросили предъявить документы, после чего задержали и отвели в автобус, в который потом привели сначала *** М. М., а затем *** С.А. Затем их опять отвели в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, подняли на 5-й этаж, а примерно через два часа увезли в ИВС.

Суд критически относится к показаниям свидетелей *** С.А. и *** М.М. в виду наличия в них существенных противоречий. Так *** С.А. показал, что когода его привели в автомобиль сотрудники СОБРа, в нем уже находился *** М.М., после чего их отвезли на рынок и уже там их ждал *** М.М., а уже затем их повезли в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы, в то время как согласно показаниям свидетеля *** М.М., когда в автомобиль привели *** С.А., в нем уже находились как *** М.М., так и *** М.М., ни на какой рынок их не привозили, а сразу повезли в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.М. знал о том, что был остановлен сотрудниками полиции, осуществляющими охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, однако отказался предъявить им для документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в ОМВД России по району "Марьино" г. Москвы для проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Согласно п.п.2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

При таком положении законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что *** М.М. не отказывался предъявить сотрудникам полиции свои документы и добровольно проследовал в ОМВД по району "Марьино" г. Москвы, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не содержат обоснования, по которому можно было бы не согласиться с указанной оценкой.

Судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Изложенное опровергает доводы жалобы о недоказанности вины *** М.М. и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции при задержании *** М.М. действовали с нарушением требований Федерального закона "О полиции", не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку до настоящего времени данные действия в установленном законом порядке обжалованы не были.

Административное наказание назначено *** М.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения, в том числе наличия у *** М.М. малолетних детей, а также характера совершённого административного правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** М.М. оставить без изменения, жалобу защитника *** Ч.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин