Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12191/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Н.С. в интересах ***а А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым *** А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, с исчислением срока ареста с 15.40 часов 17 ноября 2015 года,

установил:

17 ноября 2015 г. инспектором по ИАЗ отдела МВД России по Красносельскому району Москвы составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***а А.А.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник *** Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, так как действия участника публичного мероприятия подлежат по части 5, а не по части 2 ст.20.2 КоАП РФ; дело рассмотрено в отсутствие защитника; постановление вынесено на недопустимых доказательствах, предоставленных отделом полиции, чему оценки не дано; судебное заседание проводилось в отсутствие состязательности сторон и прокурор в деле не участвовал; мера в виде административного задержания применена необоснованно и несоразмерно, сам факт совершения правонарушения не доказан.

Защитник *** Н.С. в судебном заседании доводы подержал, *** не явился извещен, с учетом мнения его защитника считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судьей, *** А.А., 17 ноября 2015 г. в 15 ч. 05 мин., находясь по адресу: Москва, ул. Каланчевская 11, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы пикете, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия; находясь с растянутым баннером белого цвета с надписью "Свободу Ильдару", также пытался поджечь пиротехническое средство.

Действия квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а подтверждаются протоколом об административном правонарушении ЦАО N *** от 17 ноября 2015 г., в котором изложено событие правонарушения; протоколом об административном задержании N *** от 17.11.2015; протоколом N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.11.2015; рапортом сотрудника полиции; протоколом личного досмотра и изъятия от 17.11.2015.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а в нарушении требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из материалов дела ясно следует, что обращения о согласовании проведения 17 ноября 2015 г. по адресу: Москва, ул. Каланчевская 11, публичных мероприятий в органы исполнительной власти г. Москвы, не поступали, а публичное мероприятие не являлось одиночным пикетом.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие ***а в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте полицейского обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ссылка заявителя о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***а, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований не доверять данным изложенным в рапорте сотрудника полиции *** А.Ф. у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, об обеспечении ведения протокола судебного заседания, участии прокурора.

Оснований для привлечения прокурора к участию в деле не имелось, так как дело было возбуждено не прокурором, а должностным лицом.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий ***а А.А. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что *** А.А. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ***ым А.А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия ***а А.А. подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, без назначения административного наказания, учитывая, срок с которого исчислен административный арест.

При этом доводы жалобы о том, что *** А.А. находился по указанному адресу в личном качестве с целью оказания солидарной поддержки своему другу, а также отсутствие в его действиях признаков, позволяющих отнести их к публичному мероприятию, требующему предварительного согласования его проведения, нарушения конституционных прав на свободу мысли, слова и убеждений, служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы не может.

Названные права, неразрывно связаны с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности положениями ст. 27, 29, 30 и 31.

Вместе с тем, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч. 3 ст. 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Соответствующие положения содержатся в п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих введение ограничений права на мирные собрания, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Приведенная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 г. N 12-П, равно как и аналогичная ей позиция Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений.

Права на свободу мысли, слова, мнений и убеждений, выражаемое через право на свободу собираться мирно, без оружия, реализуется, как правило, в форме того или иного публичного мероприятия, то есть коллективно. Будучи элементами конституционно-правового статуса личности, эти права не идентичны по своим содержательным характеристикам, которыми обусловливается возможность возникновения конфликтных ситуаций при проведении таких мероприятий.

Так, последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами, сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто имеет иные убеждения, а проводимые мероприятия с этой целью в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Распространение на проведение таких публичных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод граждан, принимающих участие в таком публичном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.

Довод о том, что дело рассмотрено без защитника, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ***у А.А. были разъяснены его процессуальные права, ходатайств о привлечении защитника он не заявлял, ходатайство о допуске защитника поступило уже после рассмотрения дела и вынесения постановления. Оснований полагать о нарушении прав ***а не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ***а А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***а А.А. изменить: действия ***а А.А. квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, от отбывания административного наказания в виде административного ареста освободить.

***а А.А. из 2 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД РФ по Москве - освободить.

Копию решения направить в ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев