Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-1425/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Сошникова Е.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 30.03.2015 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** о признании генерального директора ООО "***" Сошникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменено. Исключено из постановления указание на нарушение Сошниковым Е.М. п.169.6 Инструкции к приказу 228 от 12.04.1999 года МВД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** 30 марта 2015 г. вынесено постановление, которым генеральный директор ООО "***" Сошников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении ***от 30.03.2015 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** о признании генерального директора ООО "***" Сошникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменено. Исключено из постановления указание на нарушение Сошниковым Е.М. п.169.6 Инструкции к приказу 228 от 12.04.1999 года МВД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи генеральный директор ООО "***" Сошников Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которого ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование которой указывает что нарушение ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

Сошников Е.В. и его защитники Захаров С.С., Бодрова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калашников С.В. высказался за необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. старшим инспектором МОЛР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калашниковым СВ. проводилась проверка ***", расположенного по адресу: ***, данная проверка проведена с участием генерального директора общества Сошникова Е.М.

По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что Сошниковым Е.М. нарушены требования законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" проводка сигнализации вне комнаты хранения оружия и патронов выполнена не в скрытом исполнении, указанное требование инструкции вступило в силу 14 марта 2015 г. Кроме того, было установлено, что Сошников Е.М. допустил нарушения ст. 16 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности", поскольку не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия", хотя ранее уже был привлечен к административной ответственности за указанное бездействие. При этом, к ату проверки приложены фотографии, с указанием на проводку сигнализации, находящуюся на поверхности стены вне оружейной комнаты.

По результатам проверки 24 марта 2015 г. в отношении генерального директора "***" Сошникова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

30 марта 2015 г. заместителем начальника полиции по ООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление, которым Сошников Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утв. Приказом МВД России от 12.04.1999г. N 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В соответствии с п. 7.1 и 7.3 РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N ***) монтаж электропроводок технических средств сигнализации должен выполняться в соответствии с проектом (актом обследования), типовыми проектными решениями и с учетом требований СНиП 2.04.09-84, СНиП 3.05.06-85*, ПУЭ, ВСН 600-81, "Общей инструкции по строительству линейных сооружений городских телефонных сетей", "Инструкции по монтажу сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения".

Прокладка незащищенных проводов и кабелей через помещения, которые не подлежат защите, должна производиться скрытым способом или в металлических тонкостенных трубах.

При прокладке скрытым способом провода и кабели сигнализации должны быть проложены в отдельной штробе.

При этом, в соответствии с требованиями главы 7.1 Правил устройств электроустановок (ПЭУ) издание седьмое, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N204, под срытым исполнением проводки понимается расположение в каналах строительных конструкций, выполненных из негорючих материалов, а также допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. В том числе, прокладываемая проводка за непроходными подвесными потолками и в перегородках рассматривается как скрытое ее исполнение.

Исключая из постановления должностного лица выводы о нарушение Сошниковым Е.М. п.169.6 Инструкции к приказу 228 от 12.04.1999 года МВД РФ судья Гагаринского районного суда исходил из вывода о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, не добыто и не приведено достаточных и достоверных доказательств, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты в помещении, которое занимает ООО "***", была выполнена не в скрытом исполнении.

К данному выводу судья пришел на основании исследованных письменных доказательств имеющихся в материалах дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: *** **** ***, которые имеют соответствующее техническое образование и осуществляют обслуживание системы сигнализации с момента ее установки. Свидетели указали, что проводка сигнализации с момента ее установки была исполнена в скрытом исполнении, путем помещения проводки в желоба в стене, а изображенные на фотографиях провода в системе к действующей сигнализации не относятся.

Между тем полагаю, что выводы судьи являются преждевременными, поскольку свидетели *** *** *** не присутствовали при проведении проверки.

Судья неправильно оценила показания свидетеля ***, проводившего проверку, не оценила надлежащим образом фототаблицу, являющуюся неотъемлемо частью акта проверки, из которой отчетливо следует, что проводка сделана не скрытым способом. Кроме того, судья не принял во внимание то, что при составлении протокола от 24.03.2015г. присутствовал ген.директор Е.М. Сошников, который в протоколе не оспаривал факт выявленного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде Сошниковым Е.М. доказательств не является достаточной для исключения из постановления должностного лица выводов о нарушении Сошниковым Е.М. п.169.6 Инструкции к приказу 228 от 12.04.1999 года МВД РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО "***" Сошникова Е.В. требованиям КоАП РФ не отвечает и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи изменено постановление по делу об административном правонарушении *** от 30.03.2015 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 30.03.2015 года, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** о признании генерального директора ООО "***" Сошникова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменено - отменить, возратить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суда г. Москвы.

Судья Н.В. Сисина