Решение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 7-2295/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева А.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ** от 13 августа 2014 года о привлечении Никитиной Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810077130000065040 ** С.С. от 13 августа 2014 года Никитина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ** Т.В. обжаловала его в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Московский городской суд обратился с жалобой на решение судьи второй участник дорожно-транспортного происшествия - ** А.С., в которой просит отменить решение, оставив постановление без изменения.

В суд второй инстанции ** А.С., Никитина Т.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Из постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 13 августа 2014 г. в отношении Никитиной Т.В. следует, что 13 августа 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, улица Симоновский Вал, д. 14 Никитина Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ** А.С.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ** А.С. имел право преимущественного движения по полосе, предназначенной для общественного транспорта, в связи с чем квалификация действия Никитиной Т.В. произведена неправильно, отсутствовали основания для привлечения Никитиной Т.В. к административной ответственности.

Между тем, вывод судьи об отсутствии состава правонарушения, нельзя признать правильным, поскольку действия участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Никитиной Т.В. в административной ответственности истек 13 октября 2014 г.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Никитиной Т.В. административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, отмена решения ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности, что законом не предусмотрено, поэтому решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савельева А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина