Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-2577/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой Л.Е. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым

***а Л.Е. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

26 июля 2015 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Басманный г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ***ой Л.Е.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого постановлено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи ***а Л.Е. ставит вопрос об отмене постановления. Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, а также приобщении к делу доказательств; судом положены в основу постановления недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении.

***а Л.Е. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***а Л.Е., будучи участником публичного мероприятия, 26 июля 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 1 принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикете в группе граждан в количестве 13 человек, то есть нарушила установленный порядок проведения, предусмотренный Федеральным законом N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях".

Действия ***ой Л.Е. квалифицированы судом по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой Л.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2015 года, согласно которому 26.07.2015 в 13.30 по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 1 ***а Л.Е. принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикетировании в составе группы граждан, нарушив тем самым установленный порядок проведения, предусмотренный Федеральным законом N54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях"; протоколом об административном задержании от 26 июля 2015 года, согласно которому 26 июля 2015 года в 13 час. 40 мин. была задержана ***а Л.Е. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение, согласно которому ***а Л.Е. 26 июля 2015 года была доставлена в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы, для составления протокола об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ***а Е.И. и *** А.А., согласно которым 26 июля 2015 года по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 1 была задержана ***а Л.Е., которая принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти пикетировании, а именно в составе группы граждан в количестве 13 человек, одетых в футболки с надписями "За торфянку", находился на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, тем самым нарушила ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к действующим нормам материального права.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта сотрудников полиции ***а Е.И. и *** А.А., поскольку изложенные в них сведения последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела. Ранее с ***ым Е.И. и *** А.А. ***а Л.Е. не была знакома, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ***ой Л.Е. данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. При этом если такое уведомление было подано, но в его согласовании было отказано, действия организатора публичного мероприятия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли оно его организатором или участником.

В связи с тем, что ***а Л.Е. приняла участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти, то есть явилась участником данного публичного мероприятия, её действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ***ой Л.Е. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ***ой Л.Е. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно переквалифицировал действия ***ой Л.Е. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

Порядок проведения публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом Российской Федерации.

Довод об отсутствии в действиях ***ой Л.Е. состава вмененного ей административного правонарушения, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно положено в основу постановления недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица судом проверены, однако данные доводы своего подтверждении не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ***ой Л.Е. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица составлены в отношении ***ой Л.Е. уполномоченными должностными лицами и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей - сотрудников полиции, а также отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - фотоматериалов с места происшествия, не обоснованы, поскольку из материалов дела не следует, что ***ой Л.Е. заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу.

Установлено также, что судом, в ходе рассмотрения дела было также рассмотрено ходатайство ***ой Л.Е., касающееся приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола об административном правонарушении и было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении её прав при рассмотрении ходатайств в ходе производства по административному делу являются надуманными.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***ой Л.Е., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы заявителей основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ***ой Л.Е. административного правонарушения.

Срок и порядок привлечения ***ой Л.Е. к административной ответственности судьёй районного суда соблюдены.

Наказание ***ой Л.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное ***ой Л.Е. наказание соответствует содеянному и является справедливым. Основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.02.2013г. N4-П отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***ой Л.Е., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.