Решение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 7-3478/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирновой Е.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым Смирнова Елена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 марта 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве лейтенантом полиции Беловым В.В. в отношении Смирновой Е.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Смирнова Е.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, отсутствуют данные подтверждающие ее виновность.

Смирнова Е.Н., защитник адвокат Теряев Ю.А., на рассмотрение жалобы явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Бачун А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Смирнову Е.Н., защитника адвоката Теряева Ю.А., потерпевшего Бачун А.Н. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 14 февраля 2015 г. в 23 час. водитель Смирнова Е.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак Р405НН177, следуя в г. Москве, по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня д. 3 к.1, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "Ауди", г.р.з. А147ВЕ777 под управлением Бачун А.Н., и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2015 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2015 г., схемой места ДТП от 15.02.2015, справкой о ДТП, объяснениями водителя Бачун А.Н., карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра транспортных средств от 04.03.2015 г., фотоматериалом, видеозаписью, которая также была исследована при рассмотрении жалобы, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы потерпевший Бачун А.Н. показал, что 14.02.2015 г. примерно около 23 час. он выезжал проезжал на своем автомобиле Ауди мимо парковочных мест у ТЦ "Фестивальный" по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня д.3-1, проезжая мимо автомобиля Мицубиси под управлением Смирновой Е.Н. увидел включенными на данном транспортном средстве включились огни заднего хода, автомобиль начал движение, на его звуковой сигнал водитель не отреагировала, и совершила наезд на его автомобиль, в район передней левой двери, выйти из автомобиля он не мог и ему пришлось отодвинуться. Когда водитель Смирнова подъехала к нему, на его просьбу дождаться работников инспекции не отреагировала и уехала. Он вызвал сотрудников инспекции. Номер записал.

Показания потерпевшего не противоречат данным им ранее, не опровергают доказательства исследованные судьей районного суда и выводы судьи о совершении Смирновой Е.Н. правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Смирнова Е.Н. не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Смирнова Е.Н. указывает на то, что 14.02.2015 г. в ДТП не участвовала, ее автомобиль был поврежден в 2006 г.

Данные доводы и представленная копия справки от 14.12.2006 г. об участии в ДТП автомобиля Мицубиси г.р.з. Р405НН177 не опровергают факт участия Смирновой Е.Н. в ДТП 14.02.2015 г., поскольку ее участие в данном ДТП подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Бачун А.Н.

Оценка показаний потерпевшего Бачун А.Н. дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется, оснований для оговора Смирновой Е.Н. у потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленное с жалобой заключение специалиста от 05.04.2015 г. о характере повреждений автомобиля Мицубиси не может быть принято как доказательство, поскольку эксперт-специалист не был предупрежден об ответственности в установленном порядке.

Представленная видеозапись с жалобой, аналогична имеющейся в материалах дела, исследована при рассмотрении жалобы.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Смирновой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы Смирновой Е.Н. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Смирновой Е.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Смирновой Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.Н., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.