Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-3483/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Волкова А.Г., действующего в интересах Ташмухамедовой Г.А., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым Ташмухамедова Галина Абдурахмановна, 03.02.1979 года рождения, гражданка Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

18 февраля 2015 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Скиба Д.И. в отношении Ташмухамедовой Г.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитник Ташмухамедовой Г.А. - Волков А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, дана неправильная квалификация ее действий; ссылаясь на то, что в определении и протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; на сроки проведения административного расследования; на незаконность передачи дела другому должностному лицу; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении

Ташмухамедова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в судебное заседание защитника Волкова А.Г., в связи с чем дело рассмотрено согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Ташмухамедовой Г.А.

Защитник Волков А.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Волкова А.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16.12.2014 г. в 15 час. 30 мин. водитель Ташмухамедова Г.А., управляя транспортным средством - автомобилем Хонда CR-V гос. регистрационный знак У173ОК197, следуя напротив д 41/2 по Ленинскому проспекту в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Хендэ, г.р.з. А421МС777, принадлежащим Маркус. О.А., и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2014 г., схемой места ДТП от 06.12.2014, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей Маркус О.А., Маркус А.Х., актами осмотра транспортных средств, фотографиями и другими материалами дела.

Кроме того, Ташмухамедова Г.А., в данных ею объяснениях, не отрицала факта ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V под ее управлением и автомобилем Хендэ, а также того, что уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Ташмухамедова Г.А. не выполнила, оставила место дорожно-транспортного происшествия и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ташмухамедовой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, несостоятелен. КоАП РФ не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных выносить определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, и составлять протоколы об административных правонарушениях установлен в ст. ст. 28.3 и 28.7 КоАП РФ соответственно. Согласно п. 4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, иные процессуальные документы, на которые ссылается защитник Волков А.Г. в своей жалобе, вправе составлять сотрудники ГИБДД, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковые уполномоченные полиции. По настоящему делу эти требования нормативных правовых актов соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года, составленном в отношении Ташмухамедовой Г.А. данных о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, так как в материалах дела имеются объяснения свидетелей Маркус О.А., Маркус А.Х., полученные в ходе административного расследования в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Ташмухамедовой Г.А. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По существу доводы жалобы Ташмухамедовой Г.А. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Ташмухамедовой Г.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ташмухамедовой Г.А. административного наказания, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы жалобы о том, что нарушены сроки проведения административного расследования, не могут являться основанием к отмене постановления, т.к. осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным. Срок давности привлечения Ташмухамедовой Г.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Ташмухамедовой Г.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ташмухамедовой Г.А. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ташмухамедовой Г.А., - оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова А.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина