Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-4479/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эгамбердиева Х.О.у. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым гражданин *** Эгамбердиев Х.О.у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

20 августа 2015 года в отношении гражданки *** Эгамбердиев Х.О.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Эгамбердиев Х.о.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, а именно наличие разрешения на работу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о его виновности.

В судебное заседание Эгамбердиев Х.О.у. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года в 14 часов 30 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Эгамбердиев Х.О.у., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эгамбердиева Х.О.у. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортом инспектора ОУФМС; объяснениями Эгамбердиева Х.О.у.; справками СПО "***" и УФМС РФ по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением на Эгамбердиева Х.О.у. со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Эгамбердиев Х.О.у. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Эгамбердиева Х.О.у. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эгамбердиева Х.О.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Эгамбердиева Х.О.у., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Эгамбердиевым Х.О.у. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Эгамбердиев Х.О.у. осуществлял трудовую деятельность, указанную в его разрешение на работу в качестве повара в ООО "***", о чем свидетельствуют представленные им срочный трудовой договор, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергает вины Эгамбердиева Х.О.у. во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно п. 3.1 представленного срочного трудового договора режим рабочего времени для работника устанавливается режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами, установленными у работодателя в соответствии с Трудовым Кодеком РФ, однако график осуществления трудовой деятельности Эгамбердиева Х.О.у., *** года не представлен, в связи с чем, установить время нахождение Эгамбердиева Х.О.у. на его основной работе не представляется возможным.

Доказательств невозможности осуществления Эгамбердиевым Х.О.у. осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра на стройке после выполнения работы по основному месту работы не представлено.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Эгамбердиева Х.О.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Единым тарифно-квалифиционным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 05 марта 2004 г. N 30 определены квалификационные характеристики деятельности по должности повар.

Трудовая деятельность Эгамбердиева Х.О.у. по выпечке хлебобулочных изделий не имеет признаков, перечисленных в едином тарифно-квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности повара, и, следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Административное наказание Эгамбердиеву Х.О.у. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Эгамбердиева Х.О.у. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Эгамбердиева Х.О.у., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Эгамбердиева Х.О.у. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина