Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-4490/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев жалобу Шарипова К.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова К.Х., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного в ***,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года гражданин *** Шарипов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы РФ.

На указанное судебное постановление Шариповым К.Х. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления суда, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что его право на защиту нарушено, переводчик и защитник предоставлены не были, так как дело рассмотрено в одно судебное заседание было нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебное заседание Шарипов К.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 08 сентября 2015 г. в 23 ч. 00 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** Шарипов К.Х., прибывший на территорию Российской Федерации 11.03.2015 г. в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания (03.06.2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Шарипов К.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Шарипова К.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом УУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шарипова К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Шарипова К.Х. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шарипова К.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Шарипову К.Х. не был предоставлен переводчик при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку он плохо владеет русским языком, а также довод жалобы о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание и он не смог ознакомиться с материалами дела являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что Шарипову К.Х. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, право заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика, а также необходимости ознакомления с материалами дела Шарипова К.Х. не заявлял.

Кроме того, Шарипов К.Х. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шариповым К.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Шарипов К.Х. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Шарипову К.Х. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шарипову К.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела судьей районного суда нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарипова К.Х., *** года рождения - без изменения, жалобу Шарипова К.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина