Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-4493/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева З. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым гражданин *** Абдуллаев З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, без помещения в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве

установил:

30 сентября 2015 года в отношении гражданина *** Абдуллаев З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Абдуллаев З. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, а именно наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании Абдуллаев З. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Абдуллаева З., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года в 20 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Абдуллаев З., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве мангальщика в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдуллаева З. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 30.09.2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 30.09.2015 года N ***; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; объяснениями Абдуллаева З.; копией паспорта иностранного гражданина на имя Абдуллаева З.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 30.09.2015 года; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Абдуллаева З. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдуллаева З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Абдуллаева З., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Абдуллаева З. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Абдуллаев З. имеет действующий патент, выданный ему в 2014 году, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку выданный Абдуллаеву З. патент, в силу действующего на момент выдачи патента закона, предоставляет Абдуллаеву З. право на осуществление трудовой деятельности только у граждан РФ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Осуществление Абдуллаевым З. трудовой деятельности в ООО "***" в качестве мангальщика исключает возможность осуществления им трудовой деятельности для личных, домашних и иных подобных нужд. В этой связи, получение патента, дающего право осуществления трудовой деятельности у ЮЛ/ИП являлось обязательным для Абдуллаева З.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Абдуллаева З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Абдуллаеву З. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Абдуллаева З. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Абдуллаева З., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Абдуллаева З. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина