Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4906/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артиковой З.Х. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым

гражданка Республики Узбекистан Артикова Зиехон Холдарбековна, 16.05.1983 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

02 марта 2015 г. ст. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданки Республики Узбекистан Артиковой З.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Артикова З.Х. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ЗАО "Конструктор Чистоты" она не осуществляла трудовую деятельность; находилась на обучении в указанной организации.

Артикова З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, ул. Сходненская д.56, в городе федерального значения Москва, гражданка Республики Узбекистан Артикова З.Х. осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в ЗАО "Конструктор Чистоты" без разрешения на работу, либо патента в г. Москве, чем нарушила п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13,3 ФЗ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Артиковой З.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Артиковой З.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, копией паспорта, объяснением Артиковой З.Х., объяснением свидетеля Дуганова С.И., справками, распоряжением на проведение проверки, протоколом осмотра территории и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что на момент проверки Артикова З.Х. осуществляла работу в качестве уборщицы.

В своих письменных объяснениях, а также объяснениях данных в суде первой инстанции Артикова З.Х. также не отрицала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артиковой З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, патента или разрешения на работу в г. Москве гражданка Республики Узбекистан Артикова З.Х.. на момент проверки не имела, следовательно, не имела права осуществлять трудовую деятельность в качестве уборщицы в ЗАО "Конструктор Чистоты" в ТРЦ Калейдоскоп по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления Артиковой З.Х.. трудовой деятельности в ЗАО "Конструктор Чистоты" поскольку на момент проверки она находилась на учебе в ТРЦ "Калейдоскоп", опровергается материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности Артиковой З.Х.. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56. нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и письменными объяснениями Артиковой З.Х., которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Артиковой З.Х. в его совершении.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Артикова З.Х.. в момент ее обнаружения выполняла работы по влажной уборке 4-го этажа торгового центра по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Артикова З.Х.. вину свою признала, пояснила, что она действительно осуществляла работы в должности уборщицы в ЗАО "Конструктор Чистоты". На момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Артикова З.Х.. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Артиковой З.Х.. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Артикова З.Х.. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артиковой З.Х., - оставить без изменений, жалобу Артиковой З.Х., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина