Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-5051/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филинова А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым

Филинов Александр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 28 ноября 2014 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По результатам проведенного административного расследования 03 марта 2015 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филинова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление, поданной Филиновым А.Ю. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, он нарушений Правил дорожного движения не допускал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Притула Е.В. следовала через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Филинов А.Ю. на рассмотрение жалобы в судебной заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Притула Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Филинова А.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2014 г., в 09 час. 15 мин, Филинов А.Ю., управляя транспортным средством "БМВ 525" - гос.рег.знак Е945СВ177, следовал по проезжей части дублера Варшавского шоссе со стороны Сумского проезда в направлении улицы Красного Маяка, в районе дома 128 по Варшавскому шоссе в г. Москве, на регулируемом перекрестке с Сумской ул., в нарушение требований п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, пересек стоп-линию, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Хендэ Акцент" г.р.з. А874СТ50, под управлением водителя Притула Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Притула Е.В. получила телесные повреждения повлекшие причинению легкого вреда здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 ноября 2014; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы от 28 ноября 2014 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2014 г.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 95/805, согласно которому потерпевшему Притула Е.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2015г., объяснениями свидетеля Макаровой Е.В., потерпевшей Притула Е.В. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Вывод судьи о нарушении Филиновым А.Ю. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Притула Е.В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Филинова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия Филинова А.Ю. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Филинов А.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Притула Е.В. следовала через перекресток на запрещающий сигнал, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Из объяснений потерпевшей Притула Е.В., следует, что 28 ноября 2014 г. примерно 09-15 она управляя транспортным средством Хендэ Акцент, г.р.з. А874СТ150, следовала по дублеру Варшавского шоссе из области, с него был выезд на ул. Сумская. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора для проезда выехала на перекресток, ехала со скоростью примерно 40 км/час, пересекла почти всю улицу Варшавское шоссе и столкновение с автомобилем БМВ произошло на дублере Варшавского шоссе, по которому движение в сторону области. Удар пришелся в правое переднее крыло. После удара она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.

Данные объяснения согласуются с доказательствами имеющимся в материалах дела и получившие оценку суда.

Исследованные при рассмотрении жалобы, поступившие из ЦОДД Правительства Москвы сведения о работе светофорного объекта на пересечении Варшавского шоссе и ул. Сумская не опровергают вывода суда, по состоянию на 28.11.2014 г. светофорный объект работал в штатном режиме.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное Филинову А.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филинова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филинова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.